Справа: № №2510/1487/2012 (2-а-2510/241/2012) Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
29 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Бужак Н.П.
Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.
за участю секретаря: Савін І.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними, скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-
ОСОБА_2 звернулась до Корюківського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2012 року ВП № 27747560, про зобов'язання відділ з примусового виконання рішень відносити виконавче провадження.
Відповідно до постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішення суду першої інстанції, відповідач відділ примусового виконання рішень ГУЮ в Чернігівській області подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що відповідно до постанови Корюківського районного суду Черкаської області від 08.06.2011 року зобов'язано УПФ в Корюківському районі Чернігівської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 основної пенсії в розмірі не нижчому 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
На підставі поданого стягувачем виконавчого листа, 22 липня 2011 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Чернігівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27747560.
02.07.2012 року УПФ України в Корюківському районі листом №3363/06 від 21.06.2012 року повідомило відділ примусового виконання рішень про те, що ОСОБА_2 здійснено перерахунок пенсії згідно рішення суду і виплата буде здійснена при умові фінансування коштів з Державного бюджету України для виплати за рішенням судів.
27 червня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду було виконано, зокрема здійснено перерахунок пенсії.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону Виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.
Частиною 3 ст. 75 Закону визначено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Із оскаржуваної постанови від 27.06.2012 року вбачається, що виконавче провадження було закінчено у зв»язку неможливістю виконати рішення без участі боржника.
Крім того, у постанові державний виконавець зазначив, що рішення суду боржником виконано частково, а саме проведено перерахунок необхідної виплати.
Колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що постанова суду носить зобов'язальний характер і не передбачає звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а отже у даному випадку державний виконавець не мав правових підстав для застосування під час прийняття оскаржуваної постанови п.11 ч.1 ст. 49 та ст. 75 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, правильним є висновок суду першої інстанції, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки суперечить вимогам Закону України « Про виконавче провадження».
Суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятого ним рішення.
Керуючись ст. 41, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді Костюк Л.О.
Твердохліб В.А.
Головуючий суддя Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.