79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
09.04.09 Справа№ 15/46
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю " Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім ", м.Львів
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів
про стягення 2 320 359, 31 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: Шипка О.Р. - представник (довіреність № 1 від 11.11.2008р.)
Від відповідача : не з'явився
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім", м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет", м.Львів про стягення 2 320 359, 31 грн.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 19.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.03.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 31.03.2009 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача, розгляд справи відкладено на 09.04.2009 року.
Представнику позивача роз'яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.
Представник позивача в судове засідання 31.03.2009 року, подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2 320 359, 31 грн. Збільшення позовних вимог мотивує тим, що у відповідача настав обов'язок сплатити за товар поставлений у січні-лютому 2009 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрималив з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем укладено договір № ТП-431 від 02.01.2008 року та договір № ТП-038 від 02.01.2009 року, відповідно до умов яких позивач зобов'язався поставляти, а відповідач зобов'язався приймати та оплачувати товар. На виконання умов договору позивач поставляв відповідачу товар, проте, останній оплату за отриманий товар здійснив частково. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2 320 359, 31 грн.. Просить позов задоволити.
В судове засідання 31.03.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив. Відповідачем було подано клопотання (вх.номер 6178 від 31.03ю.2009р.), метою якого було відкладення розгляду справи, зокрема, у звязку із наміром відповідача укласти мирову угоду з позивачем. В призначену дату судового засідання - 09.04.2009 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.
В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" 02.01.2008 року укладено договір № ТП-431 (далі - договір ТП-431), а 02.01.2009 року укладено договір № ТП-038 (далі - договір ТП-038). Відповідно до умов договорів позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар, а відповідач взяв на себе зобов'язання приймати товар та оплачувати його.
Відповідно до умов договору ТП-431, позивач протягом грудня 2008 року поставив відповідачу, згідно з його замовленням, товару на загальну суму 1 004 063, 60 грн. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з п.3.3 договору ТП-431, розрахунки за кожну поставлену партію товару мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 60-ти днів з моменту поставки. Однак, відповідач умови договору належним чином не виконав і оплату за поставлений товар в повному обзязі не здійснив. Внаслідок таких дій відповідача у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1 004 063, 60 грн.
На виконання умов договору ТП-038 позивач протягом січня 2009 року поставив відповідачу товару на загальну суму 1 316 295, 71 грн. Факт поставки товару підтверджується товарно-транспортними накладними, що містяться в матеріалах справи.
Згідно з п.3.3 договору ТП-038, розрахунки за кожну поставлену партію товару мали б здійснюватися в безготівковому порядку протягом 60-ти днів з моменту поставки.
Проте, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав і оплату за поставлений позивачем товар не здійснив. За таких обставин у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1 316 295, 71 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту звірки від 16.03.2009 року, підписаного представниками та скріпленого печатками сторін, відповідач факту заборгованості перед позивачем не заперечує, однак, жодних дій щодо погашення заборгованості не вживає.
Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 320 359, 31 грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Інтермаркет" (79008, м.Львів, вул.Галицька, 4, код ЄДРПОУ 13827416) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім" (79024, вул.Кордуби, 2а, м.Львів, код ЄДРПОУ 32483182) 2 320 359, 31 грн. боргу, 23 203, 60 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Суддя