13.04.09
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
08 квітня 2009р. справа №14/62
За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій -17499”, вул.Мстиславська,57, м.Чернігів,14000
До відповідача: Дочірнього підприємства „Пассервіс” ВАТ „Чернігівавтосервіс”, вул.Борисенка,39, м. Чернігів, 14037
Про стягнення 134000грн. 00коп.
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: Юрченко Ю.І. представник довіреність від 06.04.09р., Солохненко В.О. представник довіреність від 06.04.09р., Лупар О.П. представник довіреність від 06.04.09р.
Від відповідача: Руденко В.М. фахівець в галузі права довіреність №180309 від 18.03.09р.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 134000,00грн. фактичних витрат по договору „Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.” №395 від 21.03.08р. за період з 12.04.08р. по 12.10.08р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.08р. №51, яким зобов'язано ВАТ «ЧОПАС 17499»та ДП «Пассервіс»ВАТ «Чернігівавтосервіс»організувати перевезення пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р по 12.10.08р., на направлення відповідачу проекту договору №395 від 21.03.08р. Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р.”, в якому вказано, що за надання «Підприємством»послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. «Перевізник»зобов'язаний відшкодувати «Підприємству»93800,00грн. з урахуванням ПДВ», що вказана сума є сумою очікуваних витрат згідно розрахунку, а сумою фактичних витрат згідно виконання зазначеного договору є 134000,00грн. Окрім того, позивач посилається на те, що договір від 21.03.08р. вже є укладеним з 12.04.08р. і згідно ст. 648 ЦК України сторони зобов'язані його укласти згідно рішення Чернігівської міської ради №51 від 17.03.08р. «Про транспортне забезпечення населення міста Чернігова у райони садово-городніх масивів у весняно-літній період 2008 року».
У позовній заяві позивач просив залучити в якості третьої особи на стороні позивача Чернігівську міську раду в особі Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради.
Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 08.04.09р., в якому просив на підставі ст. 27 ГПК України та ст.648 ЦК України залучити в якості третьої особи на стороні позивача -Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради (м. Чернігів, проспект Перемоги, 90), у зв'язку з тим, що договір про сумісну діяльність, пов'язану з наданням перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р. по 12.10.08р. №395 було ініційовано у зв'язку з прийняттям Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради рішення №51 від 17.03.08р., за яким зобов'язано сторони даної справи організувати транспортне забезпечення жителів м. Чернігова в райони дачних масивів, і у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Виконавчого комітету відносно сторін даного спору, що розрахунки по договору від 14.01.05р. пов'язані з розрахунками за договором №395 від 21.03.08р., що транспортним забезпеченням від імені ВК ЧМР займається відповідне транспортне управління ЧМР.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що позивач має наміри звернутися з позовом до Управління транспорту і зв'язку Чернігівської міської ради у випадку відмови суду у задоволенні даного позову.
Представник відповідача заперечує проти клопотання позивача про залучення третьої особи, посилаючись на відсутність у рішенні Чернігівської міської ради №51 - ДП «Пассервіс»як сторони договору про перевезення пасажирів, що в рішенні не йдеться посилання на необхідність укладення позивачем і відповідачем будь-якого договору, що Управління транспорту та зв'язку не є стороною в договорі між позивачем та відповідачем.
Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання від 06.04.09р., в якому повідомляє, що ДП «Пассервіс»06.04.09р. звернулося до Господарського суду Чернігівської області із зустрічним однорідним позовом до ВАТ «ЧОПАС 17499»про стягнення заборгованості за виконання сумісної діяльності по обслуговуванню пасажирів на маршрутах загального користування, та в якому просить об'єднати в одне судове провадження два позови: позов ДП „Пассервіс”, який обґрунтований існуванням правовідносин і обов'язків за договором „Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом” та протоколу розбіжностей до нього №6 від 14.01.05р., та позов ВАТ „ЧОПАС 17499”, який обґрунтований існуванням тих же правовідносин і обов'язків за договором „Про сумісну діяльність, пов'язану з наданням послуг з організації перевезень пасажирів у райони садово-городніх масивів на весняно-літній період з 12.04.08р по 12.10.08р.” №395 від 21.03.08р. ДП «Пассервіс»обґрунтовує свою вимогу тим, що у вказаних договорів споріднений предмет, мета, ціль, але різний розрахунковий механізм, що стало причиною суперечностей між сторонами.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення проти позову від 06.04.09р., в якому зазначив, що заявлені позивачем позовні вимоги і докази ідентичні тим доказам, які представлялися ВАТ «ЧОПАС 17499»в справі №17/181 за позовом ДП «Пассервіс»до ВАТ «ЧОПАС 17499»про стягнення з відповідача заборгованості по укладеному між сторонами договору, що рішенням від 15.10.08р. у справі №17/181, яке було підтверджено апеляційною та касаційною інстанцією, господарський суд Чернігівської області повністю задовольнив позовні вимоги ДП «Пассервіс»стягнувши 80116,18грн., чим нівелював претензії і докази ВАТ «ЧОПАС 17499». Також відповідач стверджує, що на даний час між сторонами укладений єдиний договір „Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом” з протоколом розбіжностей до нього №6 від 12.01.05р., що іншого договору зі схожим предметом, який треба виконувати сторони не укладали, що було підтверджено рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.10.08р. у справі №17/181, що ДП „Пассервіс” 06.04.09р. звернулося до суду із зустрічним позовом до ВАТ „ЧОПАС 17499” про стягнення заборгованості за виконання сумісної діяльності по обслуговуванню пасажирів на маршрутах загального користування та просив суд об'єднати справи за позовом ВАТ „ЧОПАС 17499” і позовом ДП „Пассервіс” в одне судове провадження, як позови про однорідні правовідносини між тими ж сторонами, відмовити ВАТ „ЧОПАС 17499” в задоволенні позову повністю та задовольнити позов ДП „Пассервіс” в повному обсязі.
Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти клопотання відповідача про об'єднання двох позовних вимог сторін, посилаючись на те, що позов відповідача не є зустрічним, що по договорам замовники послуг з перевезення пасажирів є різними, що в справі №17/181 вирішувався спір щодо виконання сторонами договору №6 від 14.01.05р., та ВАТ „ЧОПАС 17499” оскаржило до Верховного Суду України рішення у справі №17/181.
Суд повідомив про надходження від ДП «Пассервіс»зустрічної позовної заяви про стягнення з ВАТ «ЧОПАС 17499»заборгованості 13175грн. за період з 01.09.08р. по 01.10.08р. по договору від 14.01.05р. «Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом».
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд не задовольняє клопотання позивача про залучення до справи в якості третьої особи на стороні позивача -Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради, оскільки Управління не є стороною договорів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги, заперечення, договір №395 від 21.03.08р., на який посилається позивач, не стосується прав та обов'язків Управління, розрахунки Управління з позивачем або відповідачем не є предметом даного позову, окрім того позивачем не подано доказів та не доведено, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Управління щодо однієї із сторін. Враховуючи зазначене та те, що одна юридична особа не може виступати в особі іншої юридичної особи, в тому числі і в якості третьої особи, суд не задовольняє клопотання позивача про залучення в якості третьої особи на стороні позивача -Чернігівську міську раду в особі Управління транспорту та зв'язку Чернігівської міської ради.
Відповідно до ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Слід зазначити, що відповідачем до поданого клопотання від 06.04.09р. про об'єднання в одне судове провадження двох позовів подана незасвідчена ксерокопія зустрічної позовної заяви про стягнення з ВАТ «ЧОПАС 17499»заборгованості в сумі 13175,00грн.
Відповідно до ч.1 ст.60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Предметом позовних вимог за зустрічним позовом є вимоги ДП «Пассервіс»до ВАТ «ЧОПАС 17499»про стягнення заборгованості по договору „Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом” від 14.01.05р. в розмірі 13175,37грн.
Згідно ухвали від 08.04.09р. суд повернув зустрічний позов Дочірньому підприємству „Пассервіс” Відкритого акціонерного товариства „Чернігівавтосервіс” до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»про стягнення заборгованості 13175грн. за період з 01.09.08р. по 01.10.08р. по договору від 14.01.05р. «Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом», дійшовши висновку, що він не взаємопов'язаний із первісним позовом у справі №14/62, що первісний і зустрічний позови не пов'язані їх підставами та поданими доказами. У вказаній ухвалі суд зазначив, що зустрічний позов не підлягає спільному розгляду з первісним.
З огляду на викладене суд не задовольняє клопотання відповідача від 06.04.09р. про об'єднання в одне судове провадження двох позовів: первісного позову ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»до ДП «Пассервіс»про стягнення 134000,00грн. та зустрічного позову ДП „Пассервіс” до ВАТ «Чернігівське обласне підприємство автобусних станцій 17499»про стягнення 13175,37грн.
З метою повного та об'єктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 05.05.09р. о 10год. 30хв.
2. Зобов'язати позивача надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до справи; письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову; відомості з документальним підтвердженням результатів розгляду справи №17/181, докази оскарження до Верховного Суду України рішення по справі №17/181 та результати оскарження; належної якості копію рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.03.08р. та витрат позивача на суму 134000,00грн.;
3. Зобов'язати відповідача надати копію свідоцтва про державну реєстрацію; всі документи на підтвердження фактів (обставин), які викладені в запереченні від 06.04.09р. проти позову; копію договору „Про сумісну діяльність, пов'язану з обслуговуванням пасажирів автомобільним транспортом” від 14.01.05р. з протоколом розбіжностей та додатками; листи від 25.03.08р. №42 і №44 направлені позивачу; письмове пояснення з документальним підтвердженням щодо направлення позивачем заяв про зарахування грошових вимог.
4. Сторонам забезпечити явку представників з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.
Суддя Н.Ю.Книш