Запорізької області
06.04.09 Справа № 28/154/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Прокурора Жовтневого району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м.Запоріжжя
До відповідача: Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат”, м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Гостіщева І.В. -представник на підставі довіреності №19/1-1-2543/Мх від 25.11.2008р.
від відповідача: Дерев'янко О.В. -представник на підставі довіреності №21 від 30.03.2009р.
від прокуратури: Москалець Я., посвідчення №149 від 04.04.06р.
Заявлені вимоги про стягнення з КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” 199980грн.96коп. основного боргу на підставі договору №22/137 від 23.02.2008р. на охорону об'єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при МВС України, 25955грн.07коп. пені., 3244грн.38коп. 3%річних та 7864грн.98коп. інфляційних втрат за порушення грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р. порушено провадження у справі №28/154/09, судове засідання призначено на 30.03.09р.
Представниками сторін було заявлено клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За клопотанням представника відповідача з метою об'єктивного розгляду справи, судове засідання було відкладено на 06.04.2009р.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Прокурор підтримує заявлені вимоги.
Представник відповідача проти наявності основного боргу на підставі договору №22/137 від 23.02.2208р. у розмірі 199980грн.96коп. не заперечує. Щодо стягнення пені. 3% річних та індексу інфляції зазначив наступне: відповідно до умов п.3.4 договору №22/137 від 23.02.2009р., граничним терміном оплати відповідачем наданих послуг є 15 березня 2009р. Позов заявлено 16.03.2009р. Крім того, при розрахунку пені та штрафних санкцій за неналежне виконання грошового зобов'язання позивач застосовує суму основного боргу у розмірі 204.240грн.84коп., разом з тим, як документи свідчать, що борг за надані послуги складає 199.980грн.96коп. також. У розрахунку пені та штрафних санкцій за несвоєчасну оплату відповідачем послуг охорони у графі “Термін за який розраховується пеня” зазначено дату 15.03.2009р. Кінцевий термін нарахування пені не зазначений. Крім того в інших графах вищевказаного розрахунку відсутні відомості щодо їх заповнення. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що пункт 5 додатку до позовної заяви містить посилання на дату розрахунку пені, 3% та індексу інфляції станом на 12.03.2009р., що також є порушенням термінів виникнення зобов'язання по оплаті відповідачем наданих послуг. На підставі зазначеного, просить в задоволені позовних вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відмовити.
Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення. На підставі чого, у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представникам сторін за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 23.02.2008р. між Управлінням державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області в особі начальника МВДСО “Варта” УДСО при УМВС України в Запорізькій області та Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” укладено договір №22/137.
Згідно з п.1.1 договору позивач зобов'язався здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення схоронності цілісності “Об'єкту” від протиправних посягань, припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до “Об'єкту”.
Пунктом 3.4 договору сторони узгодили, що оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем до 15-го числа наступного після місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача.
Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008р. №182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС в Запорізькій області.
Сторонами були підписані дислокації до договору №22/137 від 23.02.2009р., яким було досягнуто згоди щодо вартості послуг з охорони.
На виконання умов договору за період лютий 2009р. позивачем надані послуги з охорони об'єкта на загальну суму 199.980грн.96коп., про що свідчать Акт здачі-приймання робіт за лютий 2009р. №05_УО_00069.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
Таким чином, заборгованість за надані послуги за період лютий 2009р. склала 199.980грн.96коп.
Факт наявності заборгованості у розмірі 199.980грн.96коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.
На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позивачу не пред'явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 199.980грн.96коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
За порушення виконання зобов'язань за договором, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 25.995грн.07коп.
Відповідно до ст. 611 ЦК одним з наслідків порушення зобов'язань є сплата неустойки, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 8.1 договору сторонами узгоджено, що у випадку несвоєчасної (неповної) оплати послуг по договору, “замовник” сплачує “охороні” пеню у розмірі 10%, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченої плати за кожний день прострочення платежів.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за період з 16.12.2008р. по ....... складає 25995грн.07коп.
Разом з тим, заявлена вимога задоволенню не підлягає виходячи з наведеного:
За приписами ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при тримання, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Нормами ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Статтею 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Враховуючи вищенаведені норми та приймаючи до уваги той факт, що у розрахунку пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату Казенним підприємством “Запорізький титано-магнієвий комбінат” послуг охорони у графі “сума наданих послуг, грн.” зазначена сума основного боргу -204240грн.84коп. Разом з тим, як свідчить Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2009р. сума наданих послуг за вказаний період складає 199.980грн.96коп.
Отже, наданий розрахунок позивача не відповідає дійсним обставинам.
Крім того, суд звертає увагу, що у розрахунку пені та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату відповідачем наданих послуг з охорони у графі “Термін за який розраховується пеня” зазначено дату 15.03.2009р. Кінцевий термін нарахування пені не зазначений. Крім того, в інших графах вищевказаного розрахунку відсутні відомості щодо їх заповнення.
Також, слід зазначити, що позивачем при розрахунку суми пені, 3% річних та інфляційних втрат застосовується період прострочення за листопад 2008р., грудень 2008р. та січень 2009р.
Разом з тим, відповідно до умов п.3.4 договору №22/137 від 23.02.2009р., граничним терміном оплати відповідачем наданих послуг є 15 березня 2009р., тобто КП “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (відповідач у справі) вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання лише з 16 березня 2009р.
Враховуючи вищенаведене, розрахунок пені не відповідає нормам чинного законодавства, на підставі чого заявлені вимоги задоволенню не підлягають.
Також за порушення грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення 3244грн.38коп. 3% річних та 7864грн.98коп. інфляційних втрат.
У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з листопада 2008р. по 15 березня 2009р. складає 7864грн.98коп., сума 3% річних за вказаний період складає 3244грн.38коп.
Враховуючи той факт, що відповідно до п.3.4 договору оплата за послуги здійснюється до 15-го числа наступного після надання послуг місяця.
Тобто прострочення грошового зобов'язання починається з 16.03.2009р.
В той же час, позивач звернувся до суду з позовом -16 березня 2009р. (вхідний №1671/09-05 від 17.03.2009).
На момент судового засідання уточнень щодо періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних позивачем не заявлено.
З урахуванням зазначеного, прострочення грошового зобов'язання у відповідача на момент заявлення позову не виникло, на підставі чого заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.
Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18, р/р 26000302155287 в Орджонікідзевсському без балансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”. МФО 313355, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м.Запоріжжя, вул.. Запорізька, 15, р/р 26004060516759 у ПВ ЗРУ КБ “Приватбанк” м.Запоріжжя, МФО 313399, код ЄДРПОУ 08596891) 199980(сто дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят)грн.96коп. заборгованості.
Видати наказ.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18, р/р 26000302155287 в Орджонікідзевсському без балансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”. МФО 313355, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку -095) 1999(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять)грн. 81коп. державного мита.
Видати наказ.
Стягнути з Казенного підприємства “Запорізький титано-магнієвий комбінат” (69600, м.Запоріжжя, вул. Теплична, 18, р/р 26000302155287 в Орджонікідзевсському без балансовому відділенні філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжя”. МФО 313355, код ЄДРПОУ 00194731) на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району, банк отримувач Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, р/р 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку -259) 99(дев'яносто дев'ять)грн. 51коп.
Видати наказ.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 08 квітня 2009р.