13 квітня 2009 р.
№ 10/454-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В. - доповідач,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатбетон", м. Суми
на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.09
у справі
господарського суду Сумської області №10/454-08
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-цемент", м. Суми
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатбетон"
про
зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
від ТОВ "Суми-цемент" -Лізенко О.В.,
від ТОВ "Сілікатбетон" -не з'явилися.
Рішенням господарського суду Cумської області (суддя Малафеєва І.В.) від 14.10.2008р. позов задоволено.
Харківський апеляційний господарський суд (судді: Кравець Т.В., Гончар Т.В., Шутенко І.А.) переглянув вказане рішення і постановою від 20.01.09 залишив його без змін.
ТОВ "Сілікатбетон" рішення та постанову вважає такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить їх скасувати і провадження у справі припинити. За твердженням скаржника підставою для припинення провадження у справі є та обставина, що спір між тими ж сторонами стосовно того ж предмету позову вже розглядався господарським судом Запорізької області у справі №8/627-05.
Крім того, стверджує позивач, спірне майно передавалось на зберігання не йому, а фізичній особі, і передавалось це майно на зберігання відповідно до ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України, тому жодних договірних правовідносин в даному випадку між зберігачем та власником майна не виникає.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ "Суми-цемент", Вищий господарський суд України,
Товариством з обмеженою відповідальністю "Суми-Цемент" заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікатбетон" про повернення майна, яке належить позивачу і передане відповідачу на відповідальне збереження на підставі протоколу слідчого ВСВ СМВ УМВС України в Сумській області від 05.05.05.
Позивач стверджує, що арешт зі спірного майна слідчими органами знятий, але відповідач відмовляється повернути йому згадане майно, тому він і змушений звернутися до суду.
Дослідивши надані сторонами докази, господарський суд Сумської області дійшов висновку, з яким погодився і Харківський апеляційний господарський суд, про те, що відповідач безпідставно утримує майно, що належить позивачу, тому зобов'язав його повернути згадане майно позивачу.
Заперечення відповідач стосовно передачі слідчим спірного майна на зберігання не йому, а фізичній особі, було предметом дослідження як в місцевому, так і в апеляційному господарських судах, які встановили, що згадане майно передане на зберігання саме відповідачу.
Апеляційна інстанція дослідила і заперечення відповідача відносно того, що господарський суд раніше у справі №8/627-05 вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав, і дійшов висновку, що це заперечення є помилковим, оскільки у справі №8/627-05 було відмовлено в позові через те, що на той час існувала постанова слідчого про накладення арешту на спірне майно, і майно перебувало у відповідача на зберіганні саме на підставі процесуальних документів слідчого.
В даному випадку, як встановив місцевий та апеляційний господарські суди, постановою слідчого арешт на спірне майно знято і ті підстави, згідно яких було відмовлено в задоволенні позову, у справі №8/627-05, відпали, тому позивач не позбавлений можливості знову звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Порушень застосування господарським судом Сумської області і Харківським апеляційним господарським судом норм матеріального чи процесуального права при розгляді цієї справи Вищим господарським судом України не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.01.09 у справі №10/454-08 господарського суду Сумської області залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Сілікатбетон" - без задоволення.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан