21 квітня 2009 р.
№ 2/79
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Грека Б.М.,
судді Палій В.М.,
розглянувши
касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008р.
у справі №2/79 господарського суду Кіровоградської області
за позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
до Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №4 "Кіровоградоблагробуд",
Житлово-експлуатаційної контори №15,
Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №15
про стягнення 30 413,33грн.
та за
зустрічним
позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №14 "Кіровоградоблагробуд"
до Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"
про розірвання договору та визнання недійсним зобов'язання
Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008р. у справі №2/79. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга - поверненню скаржнику з таких підстав.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Між тим, касаційна скарга на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008р., яка подана скаржником вдруге, здана до канцелярії господарського суду Кіровоградської області лише 02.03.2009р., тобто з порушенням встановленого строку.
Згідно ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що ним усунуті недоліки, на які вказується в ухвалі Вищого господарського суду України від 13.02.2009р.
Разом з тим, зазначені обставини не можуть бути взяті до уваги касаційною інстанцією з наступних підстав.
Подана касаційна скарга повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 13.02.2009р. на підставі п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України, при цьому, касаційною інстанцією встановлено, що скаржником не додано доказів направлення її копії відповідачам у справі -Житлово-експлуатаційній конторі №15 м. Кіровограда та Комунальному ремонтно-експлуатаційному підприємству №15 м. Кіровограда.
Однак, обов'язок особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати її копію та копії доданих до неї документів іншій стороні у справі, які у цієї сторони відсутні, встановлений ст.1111 ГПК України. При цьому, вимоги щодо додання доказів вчинення відповідної дії до поданої касаційної скарги визначені ч.4 ст.111 ГПК України. Отже, вимоги вищевказаних норм права мали бути відомі скаржнику ще під час первісного звернення з касаційною скаргою та дотримані ним.
При цьому, подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перериває перебігу встановленого для оскарження строку.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку, оскільки відповідний строк пропущений внаслідок недотримання норм процесуального права, що не може бути визнано поважною причиною.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
Перераховане державне мито у загальній сумі 194,57грн. відповідно до платіжних доручень №5194 від 20.11.2008р., №46 від 14.01.2009р. підлягає поверненню з державного бюджету на підставі п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. “Про державне мито”.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 53, п.5 ст.1113 ГПК України, колегія суддів
1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги відмовити.
2. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2008р. у справі №2/79 та додані до неї документи повернути.
3. Видати Дочірньому підприємству "Кіровоградтепло" Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" довідку на повернення з державного бюджету державного мита у загальній сумі 194,57грн., перерахованого відповідно до платіжних доручень №5194 від 20.11.2008р., №46 від 14.01.2009р.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя Б.М.Грек
Суддя В.Палій