Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" квітня 2009 р. Справа № 29/123-09
вх. № 2008/5-29
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - Кривошеєнко О.Ю. за довіреністю б/н від 11.02.2009р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик", м. Харків; 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" , м. Харків; до Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" м. Харків
про стягнення 654385,72 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ВАТ "Харківметробуд" на користь ТОВ "Інтертранслогістик" 193200,00 грн. суми боргу за поставлений товар та 461185,72 грн. безпідставно перерахованих коштів, державне мито у сумі 6543,85 грн., 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 32700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2009р. по справі було порушено провадження та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" (код 01387225).
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю; 01.04.2009р. надав через канцелярію суду документи для залучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та залучені до матеріалів справи.
Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з"явились, документи витребувані судом не надали. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з відміткою про вручення, які містяться в матеріалах справи.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
30 липня 2008 року позивач, у відповідності до видаткової накладної № РН-0000020 та 21 жовтня 2008 року - №РН-0000026, поставив на адресу Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт УСТ та ДР Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" товар: полоса 25x100 ст. 20 на загальну суму 43200,00 грн. з ПДВ та 150000,0грн. з ПДВ, відповідно.
Приймаючи до виконання зобов'язання прийняти товар та сплатити його вартість, встановлену рахунками - фактурами, відповідач у відповідності до вищенаведених видаткових накладних та довіреностей (бланки суворої звітності) прийняло поставлений позивачем товар у кількості, за номенклатурою та вартістю, чітко обумовленою рахунками. При цьому до цього часу вартість товару не сплачено, що є прямим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.
Окремо факт передачі товару з боку позивача та факт прийняття товару відповідачем підтверджено довіреністю від 30.07.2008 року серія ЯМХ № 519201 та довіреністю від 21.11.2008 року серія ЯМХ № 518656.
Рахунки фактури № СФ-052801 та № СФ-102101, прийняті відповідачем до виконання у день відвантаження продукції підлягали сплаті 30.07.2008 року та 21.11.2008 року відповідно, але безпідставно не сплачені відповідачем до теперішнього часу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу ВАТ "Харківметробуд" та УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" вимогу про сплату заборгованості від 11.02.2009 року. Але вказана вимога безпідставно залишена відповідачем поза увагою.
Відповідач отримав товар, але його вартість в установлений договором строк не сплатив. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений згідно видаткової накладної № РН-0000020 та видаткової накладної № РН-0000026 товар, станом на момент звернення позивачкм до суду за захистом порушеного права, становить 193200,00грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов*язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі боргу за поставлений товар у розмірі 193200,00грн.
Крім цього, протягом з 12.06.2008 року по 07.08.2008 року, позивач перерахував на банківський рахунок та УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" загальну суму грошових коштів у розмірі 461185,72 грн., що підтверджується банківськими виписками про перерахування грошових коштів за платіжними дорученнями № 4370 від 12.06.08 року, № 4448 від 25.06.2008 року, № 4440 від 25.06.08 року та № 4731 від 07.08.2008 року. Але надалі жодний договір, що визначав би на виконання вимог Цивільного кодексу України суттєві його умови, між сторонами так і не був підписаний. Отже сторони так і не врегулювали ні кількість, ні якість, ні конкретний асортимент, ні конкретні строки поставки та сторону, що доставляє товар, ні сторону, що несе витрати, пов'язані з поставкою товару, ні момент переходу права власності, ні інші істотні умови договорів купівлі-продажу чи поставки.
Згідно частини 1 статті 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї сторони має бути досягнуто згоди.
Враховуючи відсутність договірних правовідносин між позивачем та УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" з приводу фактично безпідставно перерахованих на банківський рахунок УСТ та ДР ВАТ „Харківметробуд» грошових коштів у сумі 461185,72 грн., не повернення з боку відповідача грошових коштів на користь ТОВ «Інтертранслогістик» - є незаконним та безпідставним, таким, що істотно порушує майнові права позивача у справі.
Зазначена сума грошових коштів утримується відповідачем безпідставно, всупереч неодноразових вимог позивача про повернення безпідставно утримуваних коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив у адресу ВАТ "Харківметробуд" та УСТ та ДР ВАТ "Харківметробуд" вимогу про сплату заборгованості від 11.02.2009 року, але вказана вимога залишена відповідачем без відповіді.
Стаття 1212 Цивільного Кодексу України регламентує загальні положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, а саме особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.
У даному випадку грошові кошти у сумі отримані відповідачем у справі без належних на то правових підстав, оскільки договірні відносини між сторонами відсутні.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення 461185,72 грн. безпідставно перерахованих коштів є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
До того ж у зв'язку з необхідністю отримання правової допомоги щодо захисту інтересів позивача в господарському суді Харківської області з питання стягнення з ВАТ "Харківметробуд" загальної суми грошових коштів у розмірі 654385,72 гри., позивач уклав з адвокатом Поддашкіной О.Ю. договір доручення б/н від 11.02.2009 року.
Враховуючи те, що відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, позовні вимоги в частині стягнення 32700 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 6543,85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 638, 1212 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю .
Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Харківметробуд" (61001, м. Харків, вул. Петровського, 30А, код 01387225) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранслогістик" (61082, м. Харків, вул. Рибалко, 37, к.10, код 31827404) 193200,00 грн. суми боргу за поставлений товар, 461185,72 грн. безпідставно перерахованих коштів, державне мито у сумі 6543,85 грн., 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 32700 грн. витрат на оплату послуг адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.