29 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/36163/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі № 2а/0570/3281/2011 за позовом Комунального підприємства «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними, визнання недійсним наказу, податкової вимоги та рішення про опис майна в податкову заставу, -
Комунальне підприємство «Горлівське трамвайно-тролейбусне управління» звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними щодо проведення виїзної документальної позапланової перевірки, визнання недійсним наказу від 03 лютого 2011 року №17, податкову вимогу від 25 лютого 2011 року №37, рішення від 10 березня 2011 року №42/24 про опис майна в податкову заставу.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року у даній справі позов задоволено частково. Визнані недійсними податкова вимога від 25 лютого 2011 року №37 та рішення від 10 березня 2011 року №42/24 про опис майна в податкову заставу, прийняті Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 лютого 2011 року начальником Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції було видано наказ №173 "Про проведення виїзної документальної позапланової перевірки", відповідно до якого визначено провести виїзну документальну позапланову перевірку Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління" з питань укладання трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), дотримання законодавства про оплату праці та своєчасність перерахування податку з доходів фізичних осіб під час виплати заробітної плати за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2010 року. Підставою для проведення перевірки вказано вимогу прокуратури Донецької області від 11 січня 2011 року №7/1-58.
У період з 04 лютого 2011 року терміном 10 робочих днів Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Горлівське трамвайно-тролейбусне управління", за результатами якої складено акт від 22 лютого 2011 року №316/17-2/03328267, встановлені порушення статті 24 Закону України "Про оплату праці" в частині невиплати заробітної плати у розмірі 1694457,70 грн., підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, абзацу а) пункту 17.2 статті 17, абзацу а) пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" в частині неперерахування податку з доходів фізичних осіб, утриманого із заробітної плати працівників у сумі 243 328,34 грн. та несвоєчасного перерахування податку з доходів з фізичних осіб утриманого із заробітної плати працівників у сумі 1 175 532,39 грн.
За несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів з фізичних осіб Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією нарахована пеня у розмірі 13678,93 грн.
25 лютого 2011 року відповідачем була прийнята податкова вимога №37, відповідно до якої зазначено, що станом на 25 лютого 2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 13678,93 грн.
10 березня 2011 року заступником начальника Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції було прийнято рішення №42/24 про опис майна у податкову заставу.
Задовольняючи позов частково, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 59.3 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Згідно пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Поняття податкового зобов'язання визначено у пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України під яким розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). При цьому, ст. 6 ПК України визначено поняття податку та збору, ст. 8 ПК України встановлені види податків і зборів, а в ст.ст. 9,10 ПК України наведено перелік відповідних податків і зборів та заборонено встановлювати загальнодержавні і місцеві податки та збори, не передбачені цим Кодексом.
Пеня, відповідно до приписів пп. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 визначена як сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до п. 111.2 ст. 111 ПК України фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
Пеня, як відповідна категорія фінансової відповідальності не охоплюється поняттям ані податкового зобов'язання, ані грошового зобов'язання. При цьому, законодавець чітко визначив умови надсилання податковим органом податкової вимоги - наявність факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законом строки.
Як вбачається з акту перевірки, податок з доходів фізичних осіб був нарахований але не сплачений протягом 2010 року, а застосування до підприємства заходів відповідальності (у тому числі нарахування пені) можливе тільки після 01.04.2011 року. В свою чергу, Горлівською ОДПІ була нарахована пеня за несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року у розмірі 13678,93 грн., що є передчасним з урахуванням приписів Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про протиправність дій Горлівської ОДПІ щодо надсилання податкової вимоги від 25.02.2011 року № 37 і вважає її недійсною.
Стосовно рішення Горлівської ОДПІ № 42/24 від 10.03.2011 року про опис майна в податкову заставу, колегія суддів погоджує висновок судів, що воно також підлягає скасуванню, адже, з урахуванням п. 89.1 ст. 89 ПК України, відсутні підстави для прийняття такого рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області відхилити.
Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 року та постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2011 року по справі №2а/0570/3281/2011 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.