29 жовтня 2013 року м. Київ К/800/33430/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Іноземного підприємства «Делекспо-Груп» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №816/528/13-а за позовом Іноземного підприємства «Делекспо-Груп» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, -
У лютому 2013 року Іноземне підприємство «Делекспо-груп» звернулось до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області про визнання протиправними дій стосовно визнання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок між Іноземним підприємством «Делекспо-груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» неукладеними; визнання протиправними дій стосовно визнання відсутності у Іноземного підприємства «Делекспо-груп» права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки при укладанні договорів купівлі-продажу з ТОВ «Авто-Тех-Комплект» та ТОВ «Автомазсервіс»; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Кременчуцької ОДПІ щодо визнання договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок між Іноземним підприємством «Делекспо-груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» неукладеними; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у Кременчуцької ОДПІ зазначати про відсутність у Іноземного підприємства «Делекспо-груп» права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки при укладанні договорів купівлі-продажу з ТОВ «Авто-Тех-Комплект» та ТОВ «Автомазсервіс».
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду 14.03.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області стосовно визнання в акті перевірки від 04.12.2012 року № 5183/22-209/36865067 договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок між Іноземним підприємством «Делекспо-груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» неукладеними. Визнано протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області стосовно визнання в акті перевірки від 04.12.2012 року № 5183/22-209/36865067 відсутності у Іноземного підприємства «Делекспо-груп» права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки при укладанні договорів купівлі-продажу з ТОВ «Авто-Тех-Комплект» та ТОВ «Автомазсервіс». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області стосовно визнання в акті перевірки від 04.12.2012 року № 5183/22-209/36865067 договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок між Іноземним підприємством «Делекспо-груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» неукладеними та визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області стосовно визнання в акті перевірки від 04.12.2012 року № 5183/22-209/36865067 відсутності у Іноземного підприємства «Делекспо-груп» права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки при укладанні договорів купівлі-продажу з ТОВ «Авто-Тех-Комплект». В цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року залишено без змін.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, оскільки вважає, що постанову суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 19.11.2012 року по 04.12.2012 року податковим ревізорами-інспекторами Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 08.12.2009 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складено акт від 04.12.2012 року № 5183/22-209/36865067.
Проведеною перевіркою встановлено та зафіксовано у акті, що договори купівлі-продажу об'єктів нерухомості та земельних ділянок, укладені між позивачем та ТОВ «Гранд Альянс Плюс», на думку ревізорів, хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, але не створюють цих наслідків через невідповідність вчинених дій вимогам закону - неукладений правочин не в змозі викликати правові наслідки, настання яких бажають сторони, а саме: перехід права власності від ТОВ «Гранд Альянс Плюс» до ПП «Делекспо-Груп» на об'єкти нерухомості та земельні ділянки, а договори купівлі - продажу, укладені між позивачем та ТОВ «Авто-Тех-Комплект», ТОВ «Автомазсервіс» щодо подальшої реалізації об'єктів нерухомості та земельних ділянок, є також неукладеними у зв'язку з недотриманням усіх істотних умов договору, а саме: відсутність у ПП «Делекспо-Груп» права власності на відчужене майно. Позивач не погодився із вказаними діями відповідача, у зв'язку із чим оскаржив їх до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).
Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.
Таким чином, акт перевірки та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.
Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт перевірки, так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Іноземного підприємства «Делекспо-Груп» відхилити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №816/528/13-а залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.