Справа № 405/7468/13-ц
2/405/1488/13
07.11.2013 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 171-073, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на у сумі 10 000,00 грн. зі сплатою 24,00% річних, щомісячною комісією в розмірі 50 грн., з погашенням заборгованості по кредиту та відсоткам не пізніше 10-го числа кожного місяця в сумі 578 грн. з кінцевим терміном погашення 03.08.2010 року.
Позивач повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобов'язань ухиляється, в зв'язку з чим, станом на 01.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 18 671,36 грн. із них: заборгованість по кредиту - 7 942,63 грн.; заборгованість по відсоткам - 5 803,43 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 1 850,00 грн., штраф за порушення сплати відсотків - 1 200,00 грн., пеня по кредиту - 1 179,86 грн., пеня по відсотками 695,44 грн.
Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачки зазначену вище суму заборгованості та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.
Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в заяві не заперечував і що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 04.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк», правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 171-073.
Відповідно до п.3.1 даного договору відповідач отримав кредит в сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 03.08.2010 року і прийняв на себе зобов»язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних (п.3.5.1 кредитного договору), щомісячною комісією в розмірі 50,00 грн. (п. 3.5.2 кредитного договору).
Згідно п. 3.7.1 даного договору погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією здійснюється щомісячно не пізніше 10-го числа кожного місяця починаючи з місяця слідуючого за місяцем надання кредиту в сумі 578,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.
Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджується в судовому засіданні заявою на видачу готівки № 171-073 від 04.08.2008 року за якою одержувачем коштів є ОСОБА_1, які відповідач отримав через касу позивача.
За статтями 526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Позичальником умови договору належним чином не виконані, як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.08.2013 року заборгованість відповідача перед банком складає 18 671,36 грн. із них: заборгованість по кредиту - 7 942,63 грн.; заборгованість по відсоткам - 5 803,43 грн., заборгованість по сплаті щомісячної комісії - 1 850,00 грн., штраф за порушення сплати відсотків - 1 200,00 грн., пеня по кредиту - 1 179,86 грн., пеня по відсотками 695,44 грн.
Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені Договором або Законом.
Вказане кореспондується і п. 6.3 кредитного договору, відповідно до якого при порушення строків погашення кредиту нараховується пеня на суму прострочених платежів за кредитом із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати здійснення платежу за кредитом в повному обсязі у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня, а п. 6.4 даного договору передбачено штраф в розмірі 50 грн. за порушення строку сплати відсотків за кредитом на строк до двох тижнів за кожен факт порушення строку сплати відсотків. У разі, якщо позичальником порушено строк сплати відсотків три і більше разів, розмір штрафу збільшується вдвічі. При несплаті відсотків на строк більше двох днів нараховується пеня із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з третього дня прострочки і до дати повного погашення заборгованості по відсотках у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг, а також відсотки.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу, відсотків та нарахованих штрафних санкцій.
За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок.
Таким чином, суд встановив, що позов публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягає задоволенню в повному обсязі.
Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212, 213 - 215, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства “Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк «Демарк” (код 19357516, МФО 353575, рахунок № 290958007, 14000 м. Чернігів вулиця Комсомольська, 28) заборгованість за кредитним договором № 171-073 від 04.08.2008 року в сумі 18 671,36 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк «Демарк” (код 19357516, МФО 353575, рахунок № 290958007, 14000 м. Чернігів вулиця Комсомольська, 28) судові витрати по справі в сумі 229,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко