Справа № 119/6540/13-к
1-кп/119/373/13
14 жовтня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кулінської Н.В.
при секретарях - Бабій О.І., Телкові О.Ю.
за участю прокурорів - Гончаренка Ю.Г., Томашової Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,
у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, -
ОСОБА_1 в лютому 2013 року в ранковий час, відрекомендувавшись працівником ПАТ «Теодосія», знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом планового техогляду повідомив ОСОБА_2, проживаючій за вказаною адресою, недостовірну інформацію про допущені недоліки при експлуатації газового обладнання, після чого, погрожуючи відключенням постачання газу, протиправно заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 300 гривень, та в подальшому, не маючи наміру виконувати взяті на себе обов'язки, витратив отримані грошові кошти на власні потреби, тим самим спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, він же, 07 березня 2013 року о 09 годині 35 хвилин, відрекомендувавшись працівником ПАТ «Теодосія», діючи повторно, під приводом планового техогляду газового обладнання, увійшов у квартиру № 1 будинку № 14 по 1-му Щебетовському провулку в м.Феодосії, під приводом перевірки технічної документації, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, схопив зі стола гаманець, вартістю 30 гривень, в якому находились грошові кошти у сумі 54 гривні, що належали потерпілому ОСОБА_3 Протиправні дії обвинуваченого були помічені потерпілим, який в свою чергу став голосно кричати і вимагати від ОСОБА_1 зупинитися та припинити вчинення злочину, але той на крики потерпілого не відреагував, та з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, він же, 22 березня 2013 року, приблизно о 10 год. 00 хв., відрекомендувавшись працівником ПАТ «Теодосія», діючи повторно, знаходячись у домоволодінні № 43/2 по вул.Семашка м. Феодосії, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, під приводом планового техогляду повідомив ОСОБА_4, проживаючій за вказаною адресою, недостовірну інформацію про допущені недоліки при експлуатації газового обладнання, після чого, погрожуючи відключенням газу протиправно заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 120 гривень, та в подальшому, не маючи наміру виконувати взяті на себе обов'язки, витратив отримані грошові кошти на власні потреби, тим самим спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.
Він же, 16 квітня 2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв., відрекомендувавшись працівником ПАТ «Теодосія», діючи повторно, знаходячись у домоволодінні № 9 по вул.Черепічна, м. Феодосії, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, під приводом планового техогляду повідомив ОСОБА_5, проживаючій за вказаною адресою, недостовірну інформацію про допущені недоліки при експлуатації газового обладнання, після чого, погрожуючи відключенням газу протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, у розмірі 280 гривень, та в подальшому витратив отримані грошові кошти на власні потреби, тим самим спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.
Він же, у квітні 2013 року, приблизно в обідній час, відрекомендувавшись працівником ПАТ «Теодосія», діючи повторно, знаходячись у домоволодінні № 73 по вул.Щебетовська м.Феодосії, із корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, під приводом планового техогляду повідомив ОСОБА_6, проживаючій за вказаною адресою, недостовірну інформацію про допущені недоліки при експлуатації газового обладнання, після чого, погрожуючи відключенням газу протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6, у розмірі 150 гривень, та в подальшому витратив отримані грошові кошти на власні потреби, тим самим спричинивши останній майнову шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ст.186 ч.2 КК України, як відкрите викрадання чужого майна (грабіж), скоєне повторно; за ст.190 ч.2 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), скоєне повторно.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, він не визнав, та пояснив, що до потерпілої ОСОБА_7 у лютому 2013р. він не заходив та ніякого злочину стосовно потерпілої не вчиняв. Дійсно, відшкодував потерпілій майнову шкоду в розмірі 300грн., т.я. вважав, що це буде для нього краще. У вчиненні інкримінованих йому злочинів за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України за епізодами визнав у повному обсязі, та пояснив, що після того, як у грудні 2012р. він був звільнений з ПАТ „Кримгаз” м.Феодосії, т.я. не пройшов іспитовий строк, то кваліфікаційне посвідчення в обкладинці червоного кольору, видане на його ім'я, він не здав і воно залишилося у нього. Так як у нього не було доходу і він ніде не міг знайти роботу, то вирішив скористуватися посвідченням, яке в нього залишилося, і під видом працівника газового господарства став ходити по м.Феодосії до людей та пропонувати свої послуги по ремонту газового обладнання. Так, дійсно, 22.03.13, 16.04.13 та в один з днів у квітні 2013р. він приходив до дому до раніше незнайомих йому потерпілих ОСОБА_4 по вул.Семашко, ОСОБА_5 по вул.Черепічній та ОСОБА_6 по вул.Щебетовської. Він представлявся працівником газового господарства, пред'являв свої посвідчення, оглядав газові колонки та документи на постачання газу. Говорив, що у потерпілих не все в порядку з документами та газовим обладнанням. Після цього пропонував заплатити певні суми за те, щоб привести документи в належний вид та налагодити газове обладнання. Потерпіли погоджувалися, він брав у них гроші за це і більше до них не приходив та роботу не виконував. Так, він заволодів грошовими коштами потерпілих ОСОБА_4 в сумі 120грн., ОСОБА_5 - в сумі 280грн. та ОСОБА_6 - в сумі 150грн. Вказані гроші він витратив на власні потреби. Також, 07 березня 2013р., приблизно до 09 годині, він прийшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_3, який проживає по 1-му АДРЕСА_2. Він також представився потерпілому працівником газового господарства і сказав, що прийшов перевірити газове обладнання. Потерпілий запропонував йому увійти в дім. В домі він став оглядати котел та попросив потерпілого принести йому документу та абонентську книжку. В цей час він помітив гаманець, який лежав на стільці праворуч від нього. Потерпілий подав йому папку з документами, він став їх дивитися, а коли потерпілий трохи відволікся, він схопив гаманець зі стільця та побіг з дому спочатку у двір, а потім на вулицю. Потерпілий кричав йому вслід зупинитися, але він втік. Оглянувши гаманець, він знайшов там гроші в сумі 54грн., які витратив на власні потреби, а гаманець викинув. Всім потерпілим він повністю відшкодував завдану шкоду. У вчиненому він щиросердно розкаюється, в свідченнях себе не обмовляє, всі вказані злочини вчинив саме він, фактичні обставини ні в якої частині за даними злочинами він не оспорює, просив розглядати провадження в цієї частині на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі за ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім свідчень обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 190 ч.2 КК України доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважав доцільним дослідити:
- заявою потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування їй ОСОБА_1 завданої шкоди в розмірі 120грн. та про відсутність претензій до нього (т.2 а.с.192),
- заявою потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування йому ОСОБА_1 завданої шкоди та про відсутність претензій до нього (т.3 а.с.130),
- квитанціями про відшкодування обвинуваченим потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 280грн. та 150грн., відповідно (т.3 а.с.143)
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, вона повністю та об'єктивно доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає ІНФОРМАЦІЯ_6. В один з днів у лютому 2013р. у суботу в першій половині дня до неї прийшов чоловік, який представився працівником газового господарства „Теодосія” та пред'явив їй відповідне посвідчення. Вказаний чоловік оглянув її газове обладнання та сказав, що в неї витік газу, що це небезпечно та він повинен перекрити їй доступ газу, щоб уникнути аварійної ситуації. Також він сказав, що якщо вона дасть йому 300грн., він все швидко починить. Вона дала йому вказані гроші в сумі 300грн., а цей чоловік залишив їй номер мобільного телефону, сказавши, що це його номер. Після цього він пішов. Вона потім дзвонила за вказаним номером, але з'ясувалося, що цей номер належить зовсім іншій людині, а цей чоловік обманув її. Більше він до неї не приходив. Тоді вона звернулася офіційно до газового господарства, описала ситуацію і вже потім працівники цього господарства все виправили. В судовому засіданні обвинувачений трохи змінився з того часу, зачіска, одяг, і крім того, вже пройшло вісім місяців. Під час досудового розслідування вона описувала слідчому чоловіка, який заволодів її грошима та впізнала його серед інших на фотознімках, які їй пред'являли, т.я. в той час краще пам'ятала, як він виглядає.
Вина обвинуваченого також доведена:
- протоколом пред'явлення фотознімків, серед яких потерпіла ОСОБА_8 впізнала обвинуваченого, вказавши, що саме він заволодів її грошовими коштами під видом працівника газового господарства (т.2 а.с.46-48),
- квитанцією про відшкодування обвинуваченим потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 300грн. (т.3 а.с.143),
- протоколом огляду речових доказів: рюкзака, кепки, інструментів, рулетки, мотка алюмінієвої проволоки, мотка ізоляційної стрічки, пластмасової пляшки з клеєм ПВА, порожньої пластмасової пляшки, двох відрізків наждачного паперу, посвідчення №735 Феодосійського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Кримгаз” на ім'я ОСОБА_1, а також посвідчення №4 Філії „Кримський навчальний центр розвитку персоналу” Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України на ім'я ОСОБА_9 (т.3 а.с.22-27).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає часткове визнання вини, повне добровільне відшкодування завданої шкоди всім потерпілим, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність судимості на час вчинення злочинів відповідно до ст.89 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину стосовно особи похилого віку.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд відповідно до ст.ст.65-68 КК України враховує тяжкість вчинених злочинів, всі обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, кількість епізодів злочинів, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, за ст.190 ч.1 КК України - у виді громадських робіт, а за ст.190 ч.2 КК України - у виді обмеження волі, в межах їх санкцій.
При визначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, суд відповідно до ст.70 ч.1 КК України, з урахуванням вищевикладених обставин, вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ст.72 КК України.
Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують обвинуваченому покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу останнього, який частково визнав вину, повністю добровільно відшкодував заподіяну шкоду всім потерпілим, є особою, яка не має судимості відповідно до ст.89 КК України, позитивно характеризується, має сім'ю, постійне місце проживання, - суд вважає можливим його виправлення без відбування призначеного покарання та застосовує ст.75 КК України.
Згідно ст.100 КПК України, речові докази у справі: рюкзак, кепка, інструменти, рулетка, моток алюмінієвої проволоки, моток ізоляційної стрічки, пластмасова пляшка з клеєм ПВА, порожня пластмасова пляшка, два відрізки наждачного паперу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (т.3 а.с.22-24), підлягають знищенню; посвідчення №735 Феодосійського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Кримгаз” на ім'я ОСОБА_1, а також посвідчення №4 Філії „Кримський навчальний центр розвитку персоналу” Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України на ім'я ОСОБА_9, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.22, 25-27, обкладинка) - підлягають поверненню по приналежності, відповідно.
Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України “Про судову експертизу”, судові витрати по справі - витрати на залучення експертів, в зв'язку з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 880,20грн., підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, і призначити за ними покарання:
- за ст.190 ч.1 КК України - у виді громадських робіт строком на 240 годин,
- за ст.186 ч.2 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки,
- за ст.190 ч.2 КК України - у виді обмеження волі строком на 3 роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки та зобов'язати його не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити домашній арешт до набрання вироком законної сили.
Речові докази у справі:
- рюкзак, кепку, інструменти, рулетку, моток алюмінієвої проволоки, моток ізоляційної стрічки, пластмасову пляшку з клеєм ПВА, порожню пластмасову пляшку, два відрізки наждачного паперу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Феодосійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (квитанція №78, порядковий номер 7938) - знищити,
- посвідчення №735 Феодосійського управління експлуатації газового господарства ПАТ „Кримгаз” на ім'я ОСОБА_1, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.22, 25-27, обкладинка), - повернути в Феодосійське управління експлуатації газового господарства ПАТ „Кримгаз” (98100, м.Феодосія, вул.Федька,16) для його знищення,
- посвідчення №4 Філії „Кримський навчальний центр розвитку персоналу” Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України на ім'я ОСОБА_9, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.с.22, 25-27, обкладинка), - повернути в Філію „Кримський навчальний центр розвитку персоналу” Інституту підготовки кадрів промисловості Міністерства промислової політики України (95023, м.Сімферополь, вул.Беспалова,152-а) для його знищення.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експертів, в зв'язку з судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 880,20грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя -