Справа № 119/6590/13-к
1-кп/119/379/13
05 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кулінської Н.В.
при секретарі - Семенник М.О.
за участю прокурора - Клочка Д.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Феодосії кримінальне провадження стосовно
ЗАТЄЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у скоєнні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 359 ч.1 КК України, -
ОСОБА_2 14.10.2011, знаходячись за адресою своєї реєстрації та фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, використовуючи свій персональний комп'ютер, який підключений до міжнародної мережі «Інтернет», використовуючи свій акаунт «bikers garage ехuр», який зареєстрований на інтернет-сайті «http://www.ebay.com», замовив годинник з прихованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем та адаптером, який відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та його можливо використовувати для негласного отримання інформації, який повинно бути доставлено на його фактичну адресу проживання міжнародним поштовим відправленням з Китайської Народної Республіки. 09.11.2011 в зоні митного контролю Київської регіональної митниці на території ДОПП «Укрпошта» (м.Київ, вул.Петрозаводська,2) під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення (бандероль), що пересилалося з Китаю до України на ім'я ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) вказаний спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації було виявлено та вилучено.
Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі дії, які вважав необхідними для незаконного придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.15 ч.2, 359 ч.1 КК України, як закінчений замах на незаконне придбання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Суд вважає дану кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
05.08.2013 року прокурор відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з одного боку та підозрюваний ОСОБА_2 на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України з іншого боку уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_2 повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному діянні, зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 369 ч.1 КК України штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 359 ч.1 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнає свою вину за обвинуваченням за ст.15 ч.2, 359 ч.1 КК України, цілком розуміє права, визначені абз.1, 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дана угода відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань, не відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Згідно ст.100 КПК України речові докази: первинна упаковка міжнародного поштового відправлення №RA227934537CN (т.2 а.с.118, 119) підлягає зберіганню в матеріалах кримінального провадження; спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді годинника з вмонтованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем та адаптером (т.2 а.с.120, 121), який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів СВ ГУ СБУ в АР Крим, підлягає знищенню.
Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України “Про судову експертизу”, судові витрати по справі - витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 391,60грн. (т.2 а.с.117) підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.373-375, 468, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 05.08.2013 року про визнання винуватості між прокурором відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2.
ЗАТЄЯ ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, 359 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Речові докази:
- первинну упаковку міжнародного поштового відправлення №RA227934537CN (т.2 а.с.118, 119) - зберігати в матеріалах кримінального провадження,
- спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді годинника з вмонтованою відеокамерою в комплекті з USB-кабелем та адаптером (т.2 а.с.120, 121), який зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів СВ ГУ СБУ в АР Крим, - знищити.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_2 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експерта в зв'язку з проведенням судово-технічної експертизи в сумі 391,60грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя -