Справа № 119/5244/13-к
1-кп/119/306/13
16 серпня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кулінської Н.В.
при секретарі - Бабій О.І.
за участю прокурора - Гончаренка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей,2009р.н., 2012р.н., не маючого судимості відповідно до ст.89 КК України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 в двадцятих числах листопада 2012 року, точні дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, знаходячись у квартирі по бул.Старшинова,4 кв.3 м.Феодосії, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав холодильник марки „Атлант” вартістю 3600грн. та телевізор марки „Старт” вартістю 750грн., приналежні ОСОБА_2, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4350грн., та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що наприкінці 2012 року проживав по бул.Старшинова,4 кв.3 м.Феодосії разом з дружиною та старшою дитиною. Вказане житло вони знімали у ОСОБА_2, та користувалися деякими речами потерпілої, які знаходилися у квартирі, в тому числі, холодильником та телевізором. У листопаді 2012р. він запив, в зв'язку з чим, дружина з ним посварилася та поїхала. Залишившись один, він виніс з квартири холодильник та телевізор і продав їх своєму знайомому, який під'їхав на машині та забрав їх. При цьому він пояснив знайомому, що це його речі. Отримані від продажу речей потерпілої гроші, він витратив на власний розсуд. Фактичні обставини він ні в якої частині не оскаржує, просив розглядати справу на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила свідчення обвинуваченого щодо обставин викрадення приналежного їй майна, а також пояснила, що заподіяна шкода їй повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого вона не має, фактичні обставини не оскаржує, просила розглядати провадження на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого, його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, які суд вважав доцільним дослідити:
- протоколом огляду речових доказів, розпискою потерпілої про отримання викраденого майна (т.2 а.с.26-28).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність судимості на час вчинення злочину відповідно до ст.89 КК України, задовільну характеристику з місця проживання, повне добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей,2009р.н., 2013р.н.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не має судимості відповідно до ст.89 КК України, задовільно характеризується за місцем проживання, фактично працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.185 ч.1 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази (т.2 а.с.26-28) підлягають залишенню потерпілій по приналежності.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 залиши особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили.
Речові докази (т.2 а.с.26-28) - залишити ОСОБА_2 по приналежності.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.
Суддя -