Справа № 119/6544/13-к
1-кп/119/374/13
03 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кулінської Н.В.
при секретарі - Бабій О.І.
за участю прокурора - Філіппова А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину,2002р.н., офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
ОСОБА_1, маючи за адресою свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, персональний комп'ютер, 20 вересня 2011 року уклала договір з провайдером ТРК "ВІЗИТ" про надання послуг інтернету, тим самим стала користувачем всесвітньої мережі Інтернет. В подальшому ОСОБА_1 М И., діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману та за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, розробила та здійснила план дій, направлених на вчинення вказаного злочину, при наступних обставинах.
Так, 25 жовтня 2011 року, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання за вказаною адресою, за допомогою персонального комп'ютера зареєструвалась на сайті «Aukro.ua» під ім'ям «margo 658», для публічного розміщення товару для продажу та для отримання доступу до сервісу з укладання угод купівлі-продажу дистанційне.
Після цього, 24 листопада 2012 року, обвинувачена, знаходячись за місцем мешкання, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, увійшла на сайт «Aukro.ua» як користувач під ім'ям «margo 658», та розмістила публічне оголошення (лот) про продаж зимових жіночих черевик за ціною 170 гривень та ціною доставки - 20 гривень, при цьому для надання ознак правдивості вказаного лоту ОСОБА_1 розмістила зображення черевик, яких у ОСОБА_1 в наявності не було, та які вона в подальшому не збиралася відправляти та виконувати взяті зобов'язання продавця.
27 листопада 2012 року до ОСОБА_1 у мережі Інтернет звернулася ОСОБА_2 з бажанням придбати зимові жіночі черевики.
В подальшому ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний замисел до кінця, у період з 24 листопада 2012 року до 27 листопада 2012 року ввела в оману ОСОБА_2 щодо наявності у неї вищевказаних зимових жіночих чобіт, та надала для розрахунку номер банківської картки «Брокбізнесбанку» № 4096480042501107 на своє ім'я, на яку потерпіла 27.11.12 переказала грошові кошти у розмірі 190 гривень, які ОСОБА_1 зняла через банкомат, та заволодівши ними, розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши своїх зобов'язань продавця та не надіславши ОСОБА_2 зимових жіночих черевиків, чим заподіяла своїми умисними діями потерпілої ОСОБА_3 загальний матеріальний збиток на суму 190 гривень.
Також, 27 листопада 2012 року, ОСОБА_1Й знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки увійшла на сайт «Aukro.ua» як користувач під ім'ям «margo 658» та розмістила публічне оголошення (лот) про продаж зимових жіночих черевик за ціною 170 гривень та ціною доставки - 20 гривень, при цьому для надання ознак правдивості вказаного лоту ОСОБА_1 розмістила зображення черевик, яких у неї в наявності не було, та які вона в подальшому не збиралася відправляти та виконувати взяті зобов'язання продавця.
27 листопада 2012 року до ОСОБА_1 у мережі Інтернет звернулася ОСОБА_4 з бажанням придбати зимові жіночі черевики.
В подальшому ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний замисел до кінця, у період з 27 листопада 2012 року до 28 листопада 2012 року ввела в оману ОСОБА_4 щодо наявності у неї вищевказаних зимових жіночих чобіт, та надала останній для розрахунку номер банківської картки «Брокбізнесбанку» № 4096480042501107 на своє ім'я, на яку 28.11.12 потерпіла переказала грошові кошти у розмірі 190 гривень, які ОСОБА_1 зняла через банкомат, та заволодівши ними, розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши своїх зобов'язань продавця та не надіславши ОСОБА_4 зимових жіночих черевиків, чим заподіяла своїми умисними діями потерпілої ОСОБА_4 загальний матеріальний збиток на суму 190 гривень.
Також, 28 листопада 2012 року, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману за допомогою незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, увійшла на сайт «Aukro.ua» як користувач під ім'ям «margo 658» та розмістила публічне оголошення (лот) про продаж зимових жіночих чобіт за ціною 290 гривень та ціною доставки - 20 гривень, при цьому для надання ознак правдивості вказаного лоту ОСОБА_1 розмістила зображення чобіт, яких у неї в наявності не було, та які вона в подальшому не збиралася відправляти та виконувати взяті зобов'язання продавця.
28 листопада 2012 року до ОСОБА_1 у мережі Інтернет звернулася ОСОБА_5 з бажанням придбати вказані зимові жіночі чоботи.
В подальшому ОСОБА_1, бажаючи довести свій злочинний замисел до кінця, у період з 28 листопада 2012 року до 29 листопада 2012 року ввела в оману ОСОБА_5 щодо наявності у неї вищевказаних зимових жіночих чобіт, та надала для розрахунку номер банківської картки «Брокбізнесбанку» № 4096480042501107 на своє ім'я, на яку 29.11.12 потерпіла переказала грошові кошти у розмірі 310 гривень, які ОСОБА_1 зняла через банкомат, та заволодівши ними, розпорядилася ними на власний розсуд, не виконавши своїх зобов'язань продавця та не надіславши ОСОБА_5 зимових жіночих черевиків, чим заподіяла своїми умисними діями потерпілої ОСОБА_5 загальний матеріальний збиток на суму 310 гривень.
Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала в повному обсязі і пояснила суду, що дійсно, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 вона встановила персональний комп'ютер, та з вересня 2011р. є користувачем мережі „Інтернет”. В жовтні 2011р. вона зареєструвалася на сайті «Aukro.ua» як користувач під ім'ям «margo 658», та розмістила публічні оголошення (лоти) про продаж зимових жіночих черевиків за різною ціною. Зокрема, за ціною 170грн. та 290грн., проте вказаних черевиків в неї в наявності не було, їх зовнішній вигляд вона скопіювала з іншого сайту. Також разом з даними оголошеннями вона вказала ціну доставки 20грн. Після цього, 27, 28 та 29.11.12р. до неї через мережу Інтернет звернулися, відповідно ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які замовили у неї придбати черевики: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по ціні 170грн., а ОСОБА_5 - за 290грн., вона вказала їм номер своєї банківської картки, на яку вони повинні перерахувати вказані грошові кошти, а також додатково по 20грн. за доставку. Після того, як потерпілі перерахували вказані суми, вона зняла гроші через банкомат в м.Феодосії та розпорядилася ними на власний розсуд, витративши їх на власні потреби. Замовлене взуття з листопада 2012р. вона потерпілим так і не надіслала. Відшкодувала потерпілим завдану шкоду лише 25.07.2013р., тобто наприкінці досудового розслідування. У вчиненому щиросердно розкаюється, себе не обмовляє, фактичні обставини по справі ні в якої частині не оспорює, просила розглядати провадження на підставі ст.349 ч.3 КПК України.
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченої її вина доведена дослідженими в судовому розгляді доказами, які суд вважав доцільним дослідити:
- висновком комп'ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого, встановлена IP адреса на системному блоці, вилученому під час обшуку в житлі обвинуваченої АДРЕСА_2, - 172.31.58.6, а також на ньому виявлена інформація, яка свідчить про здійснення доступу до мережі Інтернет, зокрема на сайт «Aukro.ua» з використанням облікового запису «margo658» (т.2 а.с.114-120),
- протоколами огляду речових доказів: системного блоку та пластикової банківської картки „Брокбізнесбанку” на ім'я ОСОБА_1 (т.2 а.с.121-124, 125-129).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, вчинення злочину вперше, позитивну характеристику з місця проживання, повне добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність на утриманні неповнолітньої дитини,2002р.н.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, кількість епізодів злочину, та вважає, що необхідним та достатнім для її виправлення є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.190 ч.3 КК України.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, всі обставини, що пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, яка у вчиненому щиросердно розкаялася, вчинила злочин вперше, повністю добровільно відшкодувала завдану шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину,2002р.н., позитивно характеризується, має постійне місце проживання, фактично працює, - суд вважає можливим її виправлення без відбування призначеного покарання та застосовує ст.75 КК України.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: пластикова картка „Брокбізнесбанку” №4096480042501107 (т.2 а.с.125-129) підлягає залишенню обвинуваченій по приналежності; системний блок в корпусі типу „TOWER”, виготовлений з металу, забарвленого барвником чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_1 (т.2 а.с.121-124), - як знаряддя вчинення злочину, підлягають конфіскації.
Відповідно до ст.ст.118, 122, 124, 126 КПК України, ст.15 ч.1 Закону України «Про судову експертизу», судові витрати по справі - витрати на залучення експерта, в зв'язку з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 2508,38грн. (т.2 а.с.115) підлягають стягненню з обвинуваченої в дохід держави.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, та зобов'язати її не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а також повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу обвинуваченої до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази:
- пластикову картку „Брокбізнесбанку” №4096480042501107 (т.2 а.с.125-129) - залишити ОСОБА_1 по приналежності,
- системний блок в корпусі типу „TOWER”, виготовлений з металу, забарвленого барвником чорного кольору, який зберігається у ОСОБА_1 (т.2 а.с.121-124), - як знаряддя вчинення злочину, конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в дохід держави до Державного бюджету України судові витрати - витрати на залучення експерта, в зв'язку з проведенням судової комп'ютерно-технічної експертизи в сумі 2508,38грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.
Суддя -