пр. № 2/759/5789/13
ун. № 759/14679/13-ц
25 вересня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Солом»янського РУЮ у м.Києві про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,
ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до ОСОБА_4 в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1, виключити його з акту опису та зняти з арешту накладений ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва. Обґрунтовуючи вимоги тим, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено домовленість щодо купівлі вказаного автомобіля, в подальшому передано кошти та відповідно техпаспорт і довіреність щодо повного розпорядження, користування та володіння вказаним автомобілем. Згодом, 21.03.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була укладена угода купівлі-продажу зазначеного автомобіля. Проте, 10.06.2013 року інспектором ДПС було здійснено перевірку та складено Акт огляду та тимчасового затримання цього автомобіля, на підставі того, що автомобіль перебуває під арештом.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Так, позивач у позові зазначає, що на спірний автомобіль ВДВС Солом»янського РУЮ м.Києва накладено арешт, проте не вказує на те коли та на підставі чого такий арешт було накладено, в інтересах кого, на виконання яких зобов»язань, тощо, що підлягає обов»язковому виправленню.
Так само, на виконання вище вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України позивачу необхідно зазначити всі необхідні сторони цього спору.
Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
З огляду на правовідносини та позовні вимоги, позивачу необхідно також викласти всі обставини щодо правовідносин які склалися, щодо порушення прав власності на автомобіль, а саме обґрунтувати із посиланням на докази порушення саме відповідачем ОСОБА_4 прав власності позивача на автомобіль.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.
Позовну заяву залишити без руху.
У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Суддя