Справа № 123/12060/13-к
Провадження №1-о/123/5/2013
08.11.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя в складі:
головуючого - судді Можелянського В.А., при секретарі - Умнової Т.В., за участю прокурора Ванашової К.Г., засудженого ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року, яким його засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в сумі 800 гривень,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року, яким його засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 800 гривень. Заява мотивована тим, що при розгляді кримінального провадження у відношенні нього судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені деякі обставини та їм не була дана оцінка, а саме, не було враховано, що для обліку розрахункових операцій готівкою застосовуються наступні документи: касова книга, касовий ордер, журнал реєстрації прибуткових й видаткових касових документів, книга обліку виданих та прийнятих касових ордерів, книга обліку виданих та прийнятих касиром грошей, розрахунковий документ, розрахункова книжка, книга обліку розрахункових операцій. Як зазначає засуджений, операції, пов'язані з прийомом та видачею готівки при проведенні розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку оформлюються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, які підтверджують факт продажу товару, видача готівки з каси проводиться по видатковим касовим ордерам чи видатковим відомостям, які повинні підписувати керівник та головний бухгалтер підприємства, до видаткових ордерів додається заява на видачу готівки, видача готівки здійснюється тільки особі, вказаній у видатковому касовому ордері чи видатковій відомості. Якщо видача готівки проводиться за довіреністю, то в тексті ордера зазначається прізвище, ім'я, по батькові особи, якій довірено отримати готівку. Засуджений зазначає, що вказані обставини доказують відсутність його вини та наявність вини директора ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» ОСОБА_3, який надав суду неправдиву інформацію з метою винесення неправосудного рішення.
У судове засіданні представник цивільного позивача не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини відсутності суду не повідомив.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду заяви, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Засуджений ОСОБА_1 та захисник у судовому засіданні вимоги заяви підтримали у повному обсязі та просили переглянути вирок за новововиявленими обставинами, скасувавши його та постановити виправдувальний вирок.
Заслухавши засудженого, захисника, прокурора, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження № 1-кп/123/9/2013; 123/118/13-к, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
Ч. 1 ст. 459 КПК України передбачений перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року ОСОБА_1 був засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 800 гривень. Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року зазначений вирок залишено без змін.
Ч. 2 ст. 459 КПК України встановлений перелік підстав, які вважаються нововиявленими обставинами, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, всі зазначені у заяві обставини були відомі судовим інстанціям, вони були досліджені у сукупності із іншими доказами та їм була дана належна оцінка при постановленні відповідних рішень, зокрема при постановленні вироку Київським районним судом м. Сімферополя від 07 березня 2013 року щодо ОСОБА_1 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, а також при постановленні ухвали колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 16 травня 2013 року.
Будь-яких нових обставин, які б не були відомі суду при розгляді кримінального провадження, засуджений не надав, а його посилання на ті обставини, як на нововиявлені, не можуть бути прийняті судом до уваги.
За таких обставин зазначені у заяві факти неможливо розцінити як нововиявлені обставини, що не були відомі судовим інстанціям при постановленні ними рішень, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 459-467 КПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Сімферополя від 07 березня 2013 року, яким його засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України до штрафу в сумі 800 гривень - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя.
Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: Можелянський В. А.