Копія
Справа № 683/1086/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2295/13
07 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі Байдичі О.В.,
з участю відповідачки-позивачки ОСОБА_1,
її представниці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до нього, звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання і визначення порядку виплати заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року,
встановила:
У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки на свою користь заборгованості за кредитним договором № 29/12/2006/980-К/443 від 29 грудня 2006 року (далі - кредитний договір) станом на 22 березня 2013 року в розмірі 293146 грн. 70 коп., з яких 132666 грн. 65 коп. - неповернутий кредит, 112921 грн. 68 коп. - проценти, 2109 грн. 42 коп. - комісія за управління кредитом, 21982 грн. 51 коп. - пеня, 23466 грн. 44 коп. - штраф.
ПАТ «КБ «Надра» зазначило, що за умовами кредитного договору банк надав відповідачці кредит в сумі 140000 грн. на строк до 28 грудня 2016 року під 20,49 % річних. ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, сплати процентів і комісії, внаслідок чого банк нарахував неустойку і вправі достроково стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором.
В серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до нього № 1 від 15 жовтня 2010 року, звільнення її від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання за кредитним договором та стягнення з неї на користь банку необхідних для погашення кредиту коштів в сумі 132666 грн. 65 коп. з розстроченням платежів на 60 місяців від дня набрання рішенням суду законної сили.
ОСОБА_1 зазначила, що після укладення сторонами кредитного договору у позивачки виникли тяжкі сімейні обставини (труднощі з повернення дочки ОСОБА_3 з хворим онуком із-за кордону, тяжка хвороба та смерть чоловіка ОСОБА_4, трагічна загибель сина ОСОБА_5), які унеможливили належне виконання нею зобов'язань за кредитним договором. Якщо б позивачка могла передбачити ці обставини, то кредитний договір ніколи не був би укладений сторонами. Зміна обставин є істотною, тому в силу ст.ст. 651, 652 ЦК України кредитний договір і додаткова угода до нього мають бути розірвані за рішенням суду. Позивачка не виконала зобов'язання за кредитним договором через тяжкий випадок та непереборну силу, внаслідок чого вона підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов'язання на підставі ст. 617 ЦК України.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року первісний позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 22 березня 2013 року, в сумі 293146 грн. 70 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 132666 грн. 65 коп., заборгованість по процентам - 112921 грн. 68 коп., заборгованість по комісії - 2109 грн. 42 коп., пеня - 21982 грн. 51 коп., штраф - 23466 грн. 44 коп., а також 2931 грн. 47 коп. судового збору. В зустрічному позові ОСОБА_1 відмовлено.
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого банк вправі достроково стягнути з неї неповернутий кредит, проценти, комісію та неустойку. Підстави для розірвання кредитного договору та додаткової угоди до нього № 1 від 15 жовтня 2010 року, звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення зобов'язання та розстрочення платежів за кредитним договором відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові банку відмовити, а її зустрічний позов задовольнити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Представник ПАТ «КБ «Надра», який у встановленому законом порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Встановлено, що 29 грудня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «КБ «Надра», і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачці кредит на споживчі цілі в сумі 140000 грн. на строк до 28 грудня 2016 року під 20,49 % річних. ОСОБА_1 мала повернути кредит і сплатити проценти шляхом щомісячного внесення (до 5-го числа) на рахунок у банку платежу в сумі 2848 грн. 12 коп.
15 жовтня 2010 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої кредитний договір викладено у новій редакції. За умовами додаткової угоди банк надав ОСОБА_1 відстрочку повернення частини кредиту протягом 6 місяців (з листопада 2010 року по квітень 2011 року) та сторони визначили новий графік платежів за кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачено щомісячну сплату позичальником на користь банку комісії за управління кредитом у розмірі 0,1 % від суми зобов'язання.
Сторони домовились, що банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії та можливих штрафних санкцій у разі затримання останнім сплати грошових коштів щонайменше на один календарний місяць, перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 процентів, несплати позичальником у терміни, встановлені кредитним договором, більше однієї виплати кредиту, яка перевищує 5 процентів загальної суми кредиту.
У випадку невиконання ОСОБА_1 зобов'язання щодо строків і повноти сплати кредиту та процентів вона зобов'язалась сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення. У разі порушення відповідачкою умов кредитного договору остання зобов'язалась сплатити банку штраф у розмірі 5 % від суми залишку по кредиту, розрахованої на день порушення умов цього договору, за кожен випадок, а у разі порушення позичальником строків внесення платежів за кредитним договором більше ніж на 30 календарних днів ОСОБА_1 починаючи з 30-го дня прострочення мала сплатити кредиторові штраф у розмірі 10 % від суми несплаченого щомісячного платежу (несплаченої частини щомісячного платежу) за кожен випадок.
З січня 2008 року ОСОБА_1 не виконує належним чином грошового зобов'язання за кредитним договором.
Станом на 22 березня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором склала: 132666 грн. 65 коп. - неповернутий кредит, 112921 грн. 68 коп. - проценти, 2109 грн. 42 коп. - комісія за управління кредитом, - а всього - 247697 грн. 75 коп. Крім того, банк нарахував 21982 грн. 51 коп. пені та 23466 грн. 44 коп. штрафу, а всього неустойки в розмірі 45448 грн. 95 коп.
Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що ОСОБА_1 не виконала грошового зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ «КБ «Надра» вправі вимагати від неї повернення всієї суми кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії та неустойки.
Доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для розірвання кредитного договору не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях чинного законодавства.
Згідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як визначено ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
ОСОБА_1 не довела умов, одночасна наявність яких необхідна для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони, які б давали суду підстави дійти висновку про розірвання кредитного договору та додаткової угоди до нього від 15 жовтня 2010 року № 1 у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору.
Сімейні та матеріальні проблеми, на які вказує ОСОБА_1, не є істотними обставинами в розумінні приписів ч. 1 ст. 652 ЦК України, що можуть бути визнані судом підставою для розірвання кредитного договору.
Не заслуговують на увагу й твердження ОСОБА_1 про наявність підстав для звільнення її від відповідальності за порушення зобов'язання та розстрочення платежів за кредитним договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).
Обставини, на які посилається ОСОБА_1, не є випадком, що дає підстави суду для звільнення останньої від виконання зобов'язання за кредитним договором. Підстави для розстрочення платежів за кредитним договором відсутні.
Отже, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що зустрічний позов ОСОБА_1 є безпідставним і не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції - Сагайдак І.М.
Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27