Справа №671/1948/13-ц
Провадження №22-ц/792/2309/13
05 листопада 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Матковської Л.О.,
суддів: Грох Л.М., Заїки В.М.,
при секретарі: Терлич А.В.,
за участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2013 року у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що 20 червня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії №101/ВЛ-Т/2008-980, відповідно до умов якого останній відкрито кредитну лінію в сумі 380000 грн. терміном на 84 місяці з 20 червня 2008 року по 19 червня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 22,9 %. В забезпечення виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_3 між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №101/1 від 20 червня 2008 року. 01.01.2009 р. Банк, без повідомлення поручителя і без його згоди на продовження договору поруки на нових умовах, збільшив розмір процентної ставки з 22,9 % до 45,8 % річних, що, на думку позивача, призвело до припинення поруки на підставі вимог ст. 559 ЦК України. Посилаючись на те, що відповідач не визнає факту припинення договору поруки, позивач просив суд визнати договір поруки №101/1 від 20 червня 2008 року припиненим.
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Комерційний
Головуючий у першій інстанції: Чорний С.Б. Провадження № 22-ц/792/2309/13
Доповідач: Матковська Л.О. Категорія: 19
банк «Надра», в обґрунтування якого зазначала, що 20 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір кредитної лінії №101/ВЛ-Т/2008-980, відповідно до умов якого останній відкрито кредитну лінію в сумі 380000 грн. терміном на 84 місяці з 20 червня 2008 року по 19 червня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 22,9 %. В забезпечення виконання даного кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №101/2 від 20 червня 2008 року. Однак Банк 01.01.2009 р. без повідомлення поручителя і без його згоди збільшив розмір процентної ставки з 22,9 % до 45,8% річних, що спричинило припинення договору поруки на підставі ст. 559 ЦК України. Посилаючись на те, що відповідач не визнає даного факту, позивачка просила визнати договір поруки №101/2 від 20 червня 2008 року припиненим.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2013 року дані позови об'єднані в одне провадження.
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2013 року визнано припиненими договори поруки від 20.06.2008 року №101/1 та №101/2.
В апеляційній скарзі ПАТ «Комерційний банк «Надра» не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні їх позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, незаконність та необґрунтованість рішення. Вказує, що суд першої інстанції не врахував роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, викладених у Постанові №5 від 30.03.2012 року, відповідно до яких при укладенні договору про відкриття кредитної лінії відсутні підстави для визнання договору поруки недійсним через укладення після нього додаткових угод про надання чергового траншу.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Встановлено, що 20.06.2008 р. між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», був укладений договір кредитної лінії № 101/ВЛ-Т/2008-980 на суму 380000 грн. терміном дії до 19 червня 2015 р., сплатою 22,9 % річних за користування коштами. На забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №101/1 та відповідно №101/2 від 20 червня 2008 року, якими передбачена сплата за користування кредитними коштами в розмірі 22,9 % річних (п. 1.1 договорів).
Згідно з додатковими угодами до договору кредитної лінії банк та позичальник ОСОБА_3 передбачили збільшення розміру процентної ставки з 22,9 % до 45,8 % річних по простроченому кредиту.
ОСОБА_3 допустила заборгованість по погашенню кредиту, в зв'язку з чим до поручителів пред'явлені вимоги по погашенню кредиту, проведено обрахунок заборгованості за процентною ставкою 45,8% річних.
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Із конструкції ст. 554 ЦК України випливає, що хоча поручитель і пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).
За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Задовольняючи позови, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення умов договору поруки збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося без згоди поручителя, внаслідок чого має місце збільшення обсягу його відповідальності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для припинення поруки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, не містять відомостей про те, що поручителі були ознайомлені з додатковими угодами, якими збільшена процентна ставка за користування кредитом, і дали свою згоду на такі зміни, тому задоволенню не підлягають.
Рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча: /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська