Справа № 676/2483/13-ц
Провадження № 22-ц/792/2098/13
22 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Талалай О.І.
суддів: П'єнти І.В., Корніюк А.П.
з участю секретаря: Сацюк Г.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
Комунальне підприємство «Житловик» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Під час розгляду справи відповідач і її представник заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 і п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року у задоволенні клопотання відмовлено.
ОСОБА_1, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати і постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Посилається на невідповідність ухвали обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права. При поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, питання про відстрочку чи розстрочку не вирішувалося. Належно повідомлений позивач п'ять раз не з'явився у судове засідання, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Доручення представника комунального підприємства містить суперечності і не повинно було прийматися судом.
В засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені. ОСОБА_1 надіслала клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю її представника ОСОБА_2 в іншому суді. Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не надано документи на підтвердження зайнятості представника. Не надано також документи про хворобу позивача, із-за якої вона не з'явилася в судове засідання 07 жовтня 2013 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача і її представника про залишення без розгляду позовної заяви, суд виходив з того, що позивачу не надавався строк для усунення недоліків позовної заяви і немає підстав для залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Неявка представника КП «Житловик» у судове засідання не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, так як подавалися заяви про слухання справи за відсутності представника.
Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи і відповідають вимогам закону.
Згідно п. 3 і п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Як вбачається з матеріалів справи ухвала про надання КП «Житловик» строку для усунення недоліків позовної заяви судом не постановлялася. Розгляд справи неодноразово відкладався не лише у зв'язку з неявкою представника позивача, а й у зв'язку з поданням ОСОБА_1 апеляційної скарги на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, за клопотанням її представника та двічі за клопотаннями відповідача. 14 серпня 2013 року представником КП «Житловик» ОСОБА_3 до суду подана заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. До заяви додано доручення на підтвердження повноважень представника, яке містить неточності терміну його дії, що потребувало додаткового з'ясування обставин щодо повноважень ОСОБА_3 як представника КП «Житловик».
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про незаконність відхилення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду безпідставні.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис) Судді: (підписи)
Вірно:
Головуючий:
Головуючий в першій інстанції: Бондар О.О. Провадження: № 22-ц/792/2098/13
Доповідач: Талалай О.І. Категорія: ухвала