ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"20" грудня 2006 р. № 9/269
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 9/269 від 19.11.2004 р.
за заявою кредитора - акціонерного промислово-інвестиційного банку (Промінвестбанку), від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку», м. Кіровоград,
до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю “Сальковцукорінвест» (далі - ТОВ “Сальковцукорінвест»), смт. Салькове Гайворонського району Кіровоградської області,
про порушення провадження у справі про банкрутство
Від кредитора: Ткаченко Наталія Володимирівна, начальник юридичного відділу, довір. № 2277 від 16.05.2006 р.
Від боржника: Бондаренко Володимир Анатолійович, довір. б/н від 01.10.2004 р.
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредитора та боржника, господарський суд ,-
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004 року по даній справі про визнання боржника банкрутом було скасовано, справу № 9/269 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
У засіданні суду 05.10.2006 р. кредитор подав суду клопотання, яким просить суд не допускати до участі у справі керівника боржника Мілованову М. Ю. Клопотання мотивовано тими обставинами, що Мілованова М. Ю. не є директором підприємства-боржника, оскільки в даний час Шевченківським районним судом м. Києва розглядається справа за позовом Мілованової М. Ю. до Промінвестбанку про поновлення на роботі. Ухвалою цього суду від 12.07.2006 року провадження у справі про поновлення на роботі було зупинено до закінчення розгляду господарським судом Кіровоградської області справи про банкрутство ТОВ “Сальковцукорінвест».
Боржником подана до господарського суду ксерокопія ухвали апеляційного суду м. Києва від 16.10.2006 р. по справі № 22-8030, якою апеляційну скаргу Мілованової Марини Юріївни задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2006 року скасовано, справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
При таких обставинах, з метою недопущення затягування розгляду справи про банкрутство та забезпечення належного представництва боржника при її розгляді господарський суд ухвалою від 22.11.2006 р. запропонував боржнику ТОВ “Сальковцукорінвест» у відповідності із нормами чинного законодавства та статутом ТОВ “Сальковцукорінвест» на період розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва справи за позовом Мілованової М. Ю. до Промінвестбанку про поновлення на роботі призначити тимчасово виконуючого обов'язки керівника ТОВ “Сальковцукорінвест» та подати суду докази призначення т. в. о. керівника.
Суд також зобов'язав кредитора Промінвестбанк, від іменні якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку», подати суду письмову інформацію про результати розгляду у Шевченківському районному суді м. Києва справи за позовом Мілованової М. Ю. до Промінвестбанку про поновлення на роботі.
Боржник ТОВ “Сальковцукорінвест» не подав суду докази призначення тимчасово виконуючого обов'язки керівника боржника.
Листом від 20.12.2006 р. № 10-191 кредитор Промінвестбанк, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку» повідомив господарському суду , що 04.12.2006 р. Шевченківським районним судом м. Києва по справі № 2-4300/06 за позовом Мілованової М. Ю. до Промінвестбанку про поновлення на роботі винесено рішення, яким позов задоволено та поновлено Мілованову М. Ю. на посаді директора ТОВ “Сальковцукорінвест» з 10.01.2005 р. Кредитором Промінвестбанком також подано господарському суду докази направлення 13.12.2006 року заяви про апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2006 р. по справі № 2-4300/2006.
Кредитор Промінвестбанк 04.12.2006 р. звернувся до господарського суду з клопотанням (том справи 4, арк. справи 40-42) про вжиття заходів по забезпеченню вимог кредитора шляхом заборони ТОВ “Сальковцукорінвест» та всім його органам управління вчиняти дії по стягненню та використанню грошових коштів, які становлять ліквідаційну масу підприємства-банкрута.
Вказане клопотання господарським судом відхиляється з наступних підстав. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.2006 р. постанову господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004 року по даній справі про визнання боржника банкрутом було скасовано. На даний час боржник ТОВ “Сальковцукорінвест» не є банкрутом, його підприємницька діяльність не припинена і обмежена введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (п.5 ухвали господарського суду від 09.11.2004 р. про порушення провадження у справі про банкрутство). Заборона боржнику вчиняти дії по стягненню та використанню грошових коштів унеможливить здійснення боржником підприємницької діяльності і не сприятиме відновленню платоспроможності боржника.
З метою недопущення різного тлумачення дії заходів по забезпеченню вимог кредиторів, введених п.6 ухвали господарського суду від 09.11.2004 р. про порушення провадження у справі про банкрутство, у зв'язку із скасуванням в апеляційному порядку постанови господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2004 року по даній справі про визнання боржника банкрутом, господарський суд вважає за необхідне обмежитися відносно боржника забороною відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника.
При неподанні боржником доказів призначення тимчасово виконуючого обов'язки керівника ТОВ “Сальковцукорінвест» і наявності у справі про банкрутство спору між кредитором і боржником щодо повноважень керівника боржника Мілованової М. Ю. господарський суд вважає, що розглянута Шевченківським районним судом м. Києва справа № 2-4300/2006 з прийняттям рішення від 04.12.2006 р. про поновлення Мілованової М. Ю. на посаді керівника боржника у зв'язку із апеляційним оскарженням цього рішення Промінвестбанком пов'язана із даною справою про банкрутство і провадження у справі про банкрутство підлягає зупиненню на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України до закінчення розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги на вказане судове рішення.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Клопотання кредитора Промінвестбанку, від імені якого діє філія “Кіровоградське Центральне відділення Промінвестбанку» від 01.12.2006 р. № 10-181 про вжиття заходів по забезпеченню вимог ініціюючого кредитора відхилити.
2. З метою забезпечення вимог кредиторів . відповідно до ст. 67 ГПК України, ч.1 ст. 12 Закону заборонити ТОВ “Сальковцукорінвест» і всім його органам управління:
- відчуження у будь-який спосіб належних боржнику на праві власності основних засобів ( фондів);
- вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника.
3. Провадження у справі про банкрутство ТОВ “Сальковцукорінвест» № 9/269 зупинити до закінчення розгляду апеляційним судом м. Києва апеляційної скарги Промінвестбанку на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04.12.2006 р. по справі № 2-4300/2006.
4. Зобов'язати ініціюючого кредитора та боржника про результати розгляду апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 2-4300/2006 р. негайно повідомити господарському суду Кіровоградської області для розгляду питання про поновлення провадження у даній справі про банкрутство.
5. Примірники цієї ухвали надіслати кредитору та боржнику.
Суддя (підпис) В.В.Жак