ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області
"10" січня 2007 р. Справа № 13/165
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 13/166
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум";
до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція";
про дострокове розірвання договору на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-К, стягнення 102 000 грн. збитків, 45 578 грн. 63 коп. пені, 2 202 грн. 72 коп. штрафу.
Представники:
позивача - адвокат Ямковий В.І., довіреність б/н від 01.12.06;
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум" звернулося до господарського суду з позовною заявою, у якій просило, посилаючись на ст. ст. 22, 611, 852, 875, 877 Цивільного кодексу України, ст. 224 Господарського кодексу України, розірвати договір № 25-К від 08.05.03, укладений з дочірнім підприємством "Кіровоградстальмонтаж" закритого акціонерного товариства "Трест "Криворіжстальконструкція" на будівництво стаціонарної автозаправної станції по вул. Ткаченка у м. Балта на земельній ділянці площею 0,14 га, стягнути з останнього 102 000 грн. збитків, завданих простроченням будівництва, 45 578 грн. 68 коп. пені за 233 дні прострочення будівництва, 2 202 грн. 72 коп. неустойки за виконання робіт з недоліками.
У відзиві на такий позов відповідач просив у задоволенні вимог заявнику відмовити з тих підстав, що підрядчик не одержав від замовника дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської обласної державної адміністрації на ведення будівельних робіт; замовником не виконані обов'язки щодо передачі підрядчику будівельного майданчика та затверджену проектно-кошторисну документацію; виконані підрядчиком роботи замовник не приймає; невиконання умов договору в частині строків; будь-які документи на підтвердження наявності недоліків у виконаних підрядних роботах відсутні; введення АЗС в експлуатацію у м. Балта сталося з вини замовника
У "додатку до позовної заяви", поданому 08.06.04, заявник позову просив розірвати договір підряду на капітальне будівництво від 08.05.03 № 25-к, стягнути з відповідача 102 000 грн. заподіяних збитків - суми авансового платежу.
У призначене господарським судом після оголошення перерви судове засідання представники дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" не з'явилися. Про наявність поважних причини неявки представників у засіданні господарський суд не повідомлений.
У заяві, поданій 10.01.07, товариство з обмеженою відповідальністю "СК "Петроліум" просить прийняти відмову від позову про розірвання договору на капітальне будівництво № 25-К від 08.05.03 і припинити провадження у справі, а також зменшує розмір позовних вимог про стягнення збитків до 72 194 грн., що є його правом за ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відмова від позову обґрунтовується посиланням на ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України та те, що листом від 05.01.05 відповідач був повідомлений про відмову позивача від такого договору підряду у зв'язку з простроченням строків виконання робіт понад один рік, телеграмою від 19.01.05 ТОВ "СК "Петроліум" підтвердило свою відмову від договору та повідомило про те, що договір є розірваним, отже договір № 25-к від 08.05.03 є розірваним.
До прийняття судового рішення стосовно відмови від позову господарський суд вважає за доцільне заслухати думку представників відповідача у засіданні.
Зменшення вартості виконаних робіт на суму 29 806 грн. ґрунтується на викладених замовником в окремій довідці про вартість робіт за листопад 2003 р.
У засіданні 10.01.07 представником ТОВ "СК "Петроліум" також надане письмове заперечення проти висновку експертизи із клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. проф. Бакаріуса.
Заперечення не містять переліку питань, які на думку позивача не вирішені або вирішені неналежним чином при проведенні судової експертизи, результатом якої став висновок, а також зазначення реквізитів установи, якій має бути доручено проведення повторної експертизи.
Господарський суд вважає за необхідно заслухати у засіданні думку представників дочірнього підприємства "Кіровоградстальмонтаж" відносно проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи із викладенням, у разі погодження, питань, які мають бути поставлені на вирішення судового експерта.
Господарський суд на підставі п. п. 1, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи в межах строку вирішення спору, встановленого ухвалою від 12.12.06.
Керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи.
2. Розгляд справи у засіданні призначити на 18.01.07 о 16:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 203.
3. Зобов'язати у строк до дня засідання подати
позивача: дані про реквізити установи, якій має бути доручено проведення повторної експертизи; письмове викладення питань, які мають бути вирішені експертом;
відповідача: письмове погодження або обґрунтоване заперечення щодо відмови заявника від позову про дострокове розірвання договору підряду; письмове погодження або заперечення щодо клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
4. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників.
5. Надіслати відповідачу другі примірники заяви про уточнення позовних вимог та заперечення проти висновку експертизи, наданих позивачем.
Суддя
Н. В. Болгар