Кіровоградської області
09.01.07 Справа № 11/124
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді
Коротченко Л.С. розглянувши скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на дії головного державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда у справі № 11/124
за позовом: Малого приватного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Барва";
до відповідача: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;
про стягнення 1 727 974 грн. 57 коп.
Представники:
від скаржника - Смаглюк М.О., довіреність № 371-МР від 12.09.06;
від стягувача - Касьянова В.С., розпорядження № 2 від 13.02.06;
від стягувача - Гуменний А.М., довіреність № б/н від 03.01.06;
від ДВС - Проценко Ю.С., довіреність № 21141/4 від 10.05.06;
Встановив: Рішенням господарського суду 16 січня 2003р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" задоволено повністю та стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь позивача заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного скасування державної реєстрації в сумі 1089 993,57 грн.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.03р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.01.03р. змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" заподіяну майнову шкоду в результаті неправомірного скасування державної реєстрації в сумі 730 614,16 грн. державне мито в сумі 717,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 49,79грн.
На виконання даної постанови видано відповідний наказ.
22.12.2006 р. виконавчий комітет Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії головного державного виконавця ДВС Ленінського району м. Кіровограда.
На обґрунтування поданої до суду скарги, скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено норми ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в супереч вказаної норми копія постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.09.2006 р. направлена не на адресу виконкому Кіровоградської міської ради, а на адресу Кіровоградської міської ради, на підтвердження чого представником скаржника подано відповідний супровідний лист про направлення вказаної постанови, з відміткою на ньому вхідного штампу Кіровоградської міської ради.
Крім того, вказує скаржник, виконання рішення суду у справі № 11/124 шляхом списання коштів на користь ТОВ "Барва" з рахунків виконавчого комітету Кіровоградської міської ради призведе до дестабілізації роботи виконавчого комітету у зв'язку з обмеженістю коштів міського бюджету та необхідністю вирішення нагальних питань у місті.
З наданої до суду постанови про поновлення виконавчого провадження від 04.09.2006 р. наступне. Ухвалою господарського суду Кіровоградської області № 11/124 від 23.05.2006 р. примусове виконання наказу відстрочено до 01.09.2006 р., в зв'язку з чим постановою державного виконавця від 08.06.2006 року виконавче провадження зупинено до закінчення терміну відстрочки. Враховуючи те, що термін відстрочки виконання рішення суду сплив, державним виконавцем на підставі ст.ст. 5 та 36 Закону України "Про виконавче провадження" поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/124 від 23.04.2003 р. господарського суду Кіровоградської області про стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради коштів в сумі 731 381,25 грн. на користь ТОВ "Барва".
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених зокрема пунктом 13 ст. 34 до закінчення існування названих обставин.
Частиною 5 ст. 36 Закону України" передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Враховуючи те, що строк відстрочки виконання рішення суду закінчився 01.09.2006 р., державний виконавець правомірно, дотримуючись вимог Закону України "Про виконавче провадження" поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу № 11/124 від 23.04.2003 р., про що виніс відповідну постанову.
Дана постанова направлена на адрсу сторін виконавчого провадження, зокрема на адресу виконавчого комітету Кіровоградської міської ради- боржника у виконавчому провадженні, що підтверджується наданим скаржником в судовому засіданні супровідним листом №46310/17 від 18.09.2006 р. Дана обставина спростовує доводи скаржника про те, що постанова не була направлена на адресу боржника.
Враховуючи вищенаведене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення скарги щодо визнання незаконними дій головного державного виконавця Проценко Ю.С. при винесенні постанови від 04.09.2006 р. незаконними.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
В поданій до суду боржником скарзі скаржник не вказав поважності причин пропуску строку звернення до суду з даною скаргою, а тому в господарського суду відсутні правові підстави вважати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою, передбаченою ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, з урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про те, що подана скарга на дії головного державного виконавця Проценко Ю.С. при винесенні постанови від 04.09.2006 р. задоволенню не підлягає.
Господарський суд вважає також безпідставними вимоги скаржника про зобов'язання головного державного виконавця Проценко Ю.С. зупинити виконавче провадження шляхом винесення постанови, оскільки обов'язкові підстави, визначені ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконавчого провадження, відсутні.
Вимога скаржника про призупинення дії постанови щодо примусового виконання рішення суду до розгляду справи по суті, викладена у пункті 5 резолютивної частини скарги також підлягає відхиленню, оскільки Господарським процесуальним кодексом України господарському суду не надані повноваження зупинення виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити скаржнику у відновленні строку на подання скарги на дії державного виконавця.
В задоволенні скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на дії головного державного виконавця при винесенні постанови від 04.09.2006 р. про поновлення виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Примірник ухвали направити сторам та ДВС у Ленінському районі м. Кіровограда.
Суддя Л. С. Коротченко