Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"07" квітня 2009 р. Справа № 07/331-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Такмаков Ю.В., судді Барбашова С.В. , Пушай В.І.
при секретарі Черкашиній І.В.
за участю представників сторін:
позивача - Танчак Н.В.
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсталь», м.Харків (вх. № 402 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. по справі № 07/331-08
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промсталь" м. Харків
про стягнення 2941,44 грн.
встановила:
У грудні 2008 року позивач, Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсталь»на свою користь заборгованості у розмірі 2 941,44 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. по справі № 07/331-08 (суддя Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 920,00 грн. основного боргу, 3% річних в сумі 163,20 грн., 858, 24 грн. інфляційних витрат, держмито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Рішення мотивовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань з оплати продукції відповідно до умов укладеного між сторонами по справі договору № 08/12/141129 від 08.12.05р., в зв'язку з чим місцевий господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, оскільки вони підтверджуються наданими позивачем доказами по справі.
Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. скасувати та припинити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що ТОВ «Торговий дім «Промсталь»здійснило оплату поставленої позивачем продукції в рахунок погашення боргу, що підтверджується платіжним дорученням № 2603 від 09.01.09р. Також зазначає, що господарський суд в порушення норм процесуального права не повідомив про порушення провадження у справі, а також про призначення справи до розгляду, прийняв рішення за відсутністю представника відповідача, чим позбавив останнього права захисту своїх законних прав та інтересів.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає її безпідставною та необґрунтованою. При цьому звертає увагу на те, що на момент звернення до суду відповідачем заборгованість погашена не була, а в процесі розгляду справи докази її сплати представлені не були. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 27.01.09 р. залишити без змін.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2009р. розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою представника відповідача.
Відповідач в судове засідання 07.04.2009р. також не з'явився, про причини неявки не попередив, докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи знаходяться в матеріалах справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши представника позивача, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08.12.05р. між сторонами по справі укладено договір № 08/12/141129 (далі, Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався продати відповідачу лом та відходи чорних металів, а останній - прийняти та оплатити його протягом 10 днів після отримання продукції.
Відповідно до специфікації до Договору позивач зобов'язався передати відповідачу металобрухт на суму 1 920,00 грн.
Факт здачі-прийняття продукції підтверджується накладною № 194а від 10.12.05р., а також довіреністю сер ЯЛР № 576255 від 09.12.05р.
Згідно умов Договору, відповідач повинен провести оплату продукції протягом 10 днів після документального оформлення прийому продукції, тобто до 21.12.05р.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленої позивачем продукції в обумовлені договором строки не виконав, доказів перерахування позивачу боргу в сумі 1 920,00 грн. в процесі розгляду справи не представив, а за таких обставин, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, місцевий господарський суд визнав позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача боргу в сумі 1 920,00 грн. обґрунтованими.
Колегія суддів визнає, що місцевий господарський суд здійснив всебічне, повне та безпосереднє дослідження наявних у справі доказів, обґрунтовано дійшов висновків про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати поставленого товару та враховуючи, що останнім сума боргу не оспорювалась, доказів її погашення не надавалось, правомірно здійснив її стягнення.
Проте, відповідач, звертаючи до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою надав докази на підтвердження виконання своїх зобов'язань по оплаті отриманої ним продукції за договором, а саме: копію платіжного доручення № 2603 від 09.01.2009р., згідно якої ТОВ «Торговий дім «Промсталь»на рахунок КП «Харківські теплові мережі»перераховано суму у розмірі 1 920,00 грн., тобто відповідачем здійснено оплату в рахунок погашення боргу за металобрухт відповідно до накладної № 194а від 10.12.05р.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтвердила факт надходження на рахунок КП «Харківські теплові мережі»суми боргу в розмірі 1 920,00 грн. за поставлений металобрухт.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 920,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі в цій частині - припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського кодексу України за відсутністю предмету спору.
Згідно з вимогами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також - три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Отже, приписи статті 625 ЦК України дають право кредитору вимагати стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за весь період несплати боргу.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі»в частині стягнення 3% річних, що становить суму 163,20 грн. та інфляційних витрат в розмірі 858,24 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони відповідно до наданого позивачем розрахунку нараховані на суму основного боргу за період його несплати та за своєю правовою природою є правовим наслідком порушення зобов'язання.
За таких обставин, є безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправомірність стягнення з нього суми річних та інфляційних витрат в зв'язку із сплатою останнім основної суми заборгованості.
Колегією суддів не приймає до уваги твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений позивачем про подання позовної заяви до суду, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач надіслав на адресу відповідача позовну заяву, та як належний доказ її відправки надав до справи поштову квитанцію (а.с. 4).
Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що суд першої інстанції в порушення норм процесуального не повідомив відповідача про порушення провадження у справі, а також про призначення справи до розгляду, прийняв рішення за відсутністю представника відповідача, чим позбавив останнього права захисту своїх законних прав та інтересів.
Колегія суддів визнає необґрунтованість та безпідставність наведених тверджень, оскільки матеріали справи свідчать, що господарським судом Харківської області провадження у даній справі було порушено 12.12.08р. та призначено до розгляду на 12.01.09р., ухвалою господарського суду від 12.01.09р. розгляд справи відкладено через неявку уповноваженого представника відповідача. Дані ухвали були своєчасно направлені сторонам по справі, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній стороні зазначених ухвал.
ТОВ «Торговий дім «Промсталь»було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане уповноваженою особою відповідача 17.12.08р. (а.с.25), тобто у відповідача було достатньо часу подати до суду першої інстанції необхідні документальні докази в обґрунтування своєї позиції по справі.
Однак, відповідач вимоги ухвали щодо надання відзиву не виконав, в судове засідання не з'явився.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншім особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Отже, відповідач процесуальним правом захисту своїх інтересів при розгляді справи в місцевому господарському суді не скористався, не надав документальне та матеріальне обґрунтування своєї позиції по справі та будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача, а також не надав доказів на підтвердження поважності причин його відсутності у судовому засіданні при розгляді справи в суді першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що господарський суд цілком правомірно розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Крім того, колегія суддів враховує і той факт, що відповідач без поважних причин не направив свого представника і в судові засідання апеляційного господарського суду 03.03.2009р. та 07.04.2009р.р., хоча про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчать відмітки канцелярії суду на зворотній стороні ухвал та повідомлення про вручення поштового відправлення за № 001676, в яких зазначено про отримання ухвали суду уповноваженою особою відповідача 27.02.2009р., що є, на погляд колегії суддів, проявом неповаги до суду та одним з елементів зловживання відповідачем своїм правом.
Колегія суддів вважає, що обставини справи були всебічно і повно досліджені господарським судом, рішення господарського суду Харківської області від 27.01.2009 р. по справі № 07/331-08 відповідає чинному законодавству та фактичним обставинам справи, при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані вимоги процесуального законодавства, якими забезпечується законність судового рішення та судовий захист учасників процесу.
Разом з тим, відповідач в апеляційній скарзі не навів жодного аргументованого доводу стосовно порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а факти, викладені в апеляційній скарзі та його посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 43, ч. 3 ст. 49, п. 1-1 ст. 80, 99, 101, 102, п. 3 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського судуХарківської області від 27.01.2009р. по справі № 07/331-08 в частині стягнення з відповідача 1920,00 грн. заборгованості скасувати та в цій частині припинити провадження у справі.
Витрати з державного мита по скарзі покладаються на відповідача.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Головуючий суддя Такмаков Ю.В.
Судді Барбашова С.В.
Пушай В.І.