ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
19 грудня 2006 р.
Справа № 12/376
за позовом ЖЕО №3 вул.Мазепи,185,Івано-Франківськ,76000
до відповідача Івано - Франківське міське споживче товариство вул. Галицька, 34а,.Івано - Франківськ,76000
про майнові спори (стягнення коштів)
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При секретарі Дутчак Тетяна Федорівна
Представники:
Від позивача : Полянська О.І. , представник .
Від відповідача : Кульчинська Г.І. , голова правління . :
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 934грн.30коп. заборгованості .
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов з підстав , викладених в позовній заяві .
Представник відповідача проти позову заперечувала , мотивуючи недійсністю спірного договору та посилаючись при цьому на п.1.6 Положення ГРП-3 Міського споживчого товариства , відповідно до якого відповідач не є юридичною особою , а отже , не мав права укладати спірний договір .
Розглянувши матеріали справи , оцінивши зібрані докази , вислухавши представників сторін , суд ВСТАНОВИВ :
Відповідно до умов договору участі суб"єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території №57 від 17.12.2004 р. , укладеного між ГРП-3 Міського споживчого товариства та Житлово експлуатаційною організацією №3 , Житлово експлуатаційна організація забезпечує надання експлуатаційних послуг з утримання приміщення та прибудинкової території , а Міське споживче товариство ГРП - 3 сплачує експлуатаційні витрати пропорційно займаній площі .
П.4.1 зазначеного договору передбачено , що Житлово експлуатаційна організація щомісячно , слідуючого за звітним , надає суб"єкту підприємницької діяльності відповідний рахунок до сплати експлуатаційних витрат , а суб"єкт підприємницької діяльності зобов"язаний оплатити його (п.4.2 договору) .
На виконання умов договору участі суб"єктів підприємницької діяльності у розрахунках за утримання будинку та прибудинкової території №57 від 17.12.2004 р. позивачем надано відповідачу рахунок №334 від 29.09.2006 р. на суму 773грн.71коп.
В порушення прийнятих на себе договірних зобов"язань Міське споживче товариство ГРП - 3 не оплатило вартість наданих Житлово експлуатаційною організацією послуг.
Разом з тим , як вбачається з відзиву на позов , ГРП-3 Міського споживчого товариства ліквідовано з 01.07.2005 р. , правонаступником його є Міське споживче товариство .
Крім того , представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував , мотивуючи недійсністю зазначеного договору та посилаючись при цьому на п.1.6 Положення ГРП-3 Міського споживчого товариства , відповідно до якого відповідач не є юридичною особою , а отже , не мав права укладати спірний договір .
Разом з тим , в силу ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним .
Відповідно до п.4.4 Положення ГРП-3 Міського споживчого товариства завідуючий підрозділом діє від імені Міського споживчого товариства і представляє його інтереси , укладає договори згідно з довіреністю та ін. , а п.8.1 зазначеного Положення встановлено , що органи контролю споживчого товариства , яке створило підрозділ , здійснюють контроль , перевірку та ревізію господарсько-фінансової діяльності підрозділу .
Констатуючи викладене , судом відхиляються твердження відповідача як необгрунтовані . При цьому суд приймає до уваги той факт , що зазначений договір відповідачем не оспорювався у встановленому законом порядку .
Відповідно до ст.ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений строк виконувати прийняті на себе зобов»язання .
З огляду на викладене , суд вважає вимоги позивача обгрунтованими на суму 773грн.71коп. основного боргу .
Крім того , відповідно до ст.625 ЦК України , боржник , який прострочив виконання грошового зобов»язання , на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних з
простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків , а відповідно до п.4.3 договору передбачено , що при порушенні терміну оплати відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який нараховується пеня , за кожен день прострочення платежу .
Згідно поданого позивачем розрахунку сума річних становить 17грн.82коп , інфляційних - 23грн.16коп. , пені - 119грн.61коп.
В контексті викладеного , позов слід задоволити .
Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача на користь позивача .
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526 , 530 , 625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України , суд
позов задоволити.
Стягнути з Міського споживчого товариства (м.Івано-Франківськ , вул. Галицька , 34 а ) 773грн.71коп. основного боргу , 17грн.82коп річних , 23грн.16коп. інфляційних , 119грн.61коп. пені, 102 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу на користь Житлово-експлуатаційної організації №3(м.Івано-Франківськ , вул.Г.Мазепи , 185).
Наказ видати після набрання рішенням законної сили .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Легінь Оксана Василівна