"08" квітня 2009 р. Справа № 11/36
За позовом Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний
заповідник м.Кременець Тернопільської області
третя особа на стороні
позивача: Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області м.Тернопіль
до відповідача: ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»м.Рівне
про стягнення 6 150 грн. 38 коп. безпідставно сплачених коштів
Суддя Грязнов В.В.
Представники сторін: від позивача- не з'явився;
від відповідача- Огороднік А.В., генеральний директор;
від третьої особи- не з'явився.
Післо закінчення перерви, представник Позивача в судове засідання 08.04.2009р. не з'явився.
Представник Відповідача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сто-ронам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Суть спору: Позивач-Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник звернувся до су-ду з заявою про стягнення з Відповідача-ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»6 150 грн. 38 коп. безпідставно сплачених кош-тів за результатами виконання робіт згідно укладеного договору підряду капітального будівництва.
Обгрунтовуючи позовні вимоги, Позивач покликається на висновки Контрольно-ревізійного управління у Терно-пільській області, викладені в Акті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника від 11.11.2008р. №05-20/132.
Відповідач-ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»не надав господарському суду витребуваних ухвалами від 11 та 24 лютого 2009р., 18 березня 2009р. та 02 квітня 2009р. відзиву на позов та доказів, які обгрунтовують застосовані в Актах здачі-приймання підрядних робіт суми та копії довідки про включення до ЄДРПОУ.(арк.справи 1, 72-73, 83-84, 90-91).
В судовому засіданні 08 квітня 2009р. за клопотанням Відповідача оголошувалась перерва до 12 год. 00 хв. для поданя відзиву на позов та витребуваних доказів, та додатково -заперечення на акт КРУ.
Після закінчення перерви, Відповідач надав суду заперечення на довідку №270-20/60 від 26.08.2008р. та протоко-ли обшуку від 16.01.2009р., які долучено до матеріалів справи.(арк.справи 92-109).
Крім того, ухвалою від 11.02.2009р. господарський суд залучив до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській об-ласті, працівниками якого було виявлено факт безпідставної сплати Позивачем 6 150 грн. 38 коп.
Третя особа-Контрольно-ревізійне управління у Тернопільській області надала пояснення з приводу заявленого позову, з якого вбачається підтримання позовних вимог, при цьому Третя особа клопоталась про розгляд справи без участі її представника.(арк.справи 39-40, 76-80). Клопотання прийняте судом до уваги.
Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі Позивача.
В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд
Кременецько-Почаївський державний історико-архітектурний заповідник-замовник та ТзОВ «Рівнеукрбуд-рестав-рація»-генпідрядник 23 листопада 2007р. уклали договір підряду в капітальному будівництві №34/1. (надалі в тексті - Дого-вір), згідно п.1 Договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує виконання ремонтно-реставраційних робіт відпо-відно до проектної та кошторисної документації та умов Договору по об'єкту пам'ятка архітектури 1861р. -Дзвіниця, яка знаходиться у м.Почаїв, вул.Воз'єднання, 8. Згідно п.8 Договору, приблизна вартість, робіт складає 1 867 852 грн. 00 коп., уточнення вартості здійснюватиметься за фактичними витратами генпідрядника.
Фінансування ремонтно-реставраційних робіт здійснюється за рахунок державних коштів; розрахунки проводять-ся на підставі актів виконаних робіт (форми №2 та №3); вартість виконаних робіт обчислюються в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат генпідрядника, підт-верджених відповідними документами по усіх складових вартості робіт.(пп.39, 43, 45 Договору). Замовник протягом 30 днів з моменту підписання акту оплачує вартість прийнятих робіт, матеріалів, устаткування, інших матеріальних ресурсів. (п.69 Договору). Термін виконання робіт за Договором кінець 2007 року. Договір вступає в силу з моменту підписання сто-ронами та діє до повного виконання зобов'язань. Договір підписано директорами Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника та ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація», скріплено відбитками печаток сторін. Змін та до-повнень до Договору сторони не вносили.(арк.справи 9-15).
На ремонтні роботи Дзвіниці ансамблю Свято-Успенської церкви сторони склали локальний кошторис 2-1-1 на загальну суму 1 867 852 грн.(арк.справи 44-50).
Загальна вартість робіт передбачених Договором, стверджена Актами виконаних робіт форми №КБ2-в та довідка-ми КБ-3б склала 1 950 024 грн. 20 коп., що стверджується підписами уповноважених представників Кременецько-Почаїв-ського державного історико-архітектурного заповідника та ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація», скріплено відбитками печа-ток сторін.(арк.справи 51-60).
Вказані кошти Кременецько-Почаївським державним історико-архітектурним заповідником були в повній сумі перераховані ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація», що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 16).
Вказані докази були оглянуті судом у судових засіданнях 18 березня 2009р. та 02 квітня 2009р.
Контрольно-ревізійним управлінням у Тернопільській області була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Позивача за період з 01.01.2007р. по 01.10.2008р. Ревізія тривала з 16.07. 2008 року по 11.11.2008р., про що свідчить Акт позапланової ревізії від 11 листопада 2008р. №07-20/132.(арк.справи 19-30).
Ревізією та зустрічною перервіркою ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»встановлено, що під час виконання та здачі-приймання виконаних ремонтно-реставраціїних робіт:
1) в порушення пп. 24, 25 Договору,- генпідрядник не погоджував із замовником залучення субпідрядників, що підтверджено довідкою Кременецько-Почаївського ДІАЗ від 17.07.2008р. № 3/2-150.
2) завищено вартість виконаних робіт в частині нарахувань на заробітну плату, осіб, які не мали трудових відно-син із ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація», відсутні відомості про прибуття-вибуття цих осіб та проживання у м.Почаїв, що потягнуло переплату ДІАЗом коштів на суму 6 150 грн. 38 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 19-32).
Пропозиція відшкодувати збитки в сумі 6 150 грн. 38 коп., яка вбачається з листа Позивача від 09.12.2007р., - зали-шена Відповідачем без відповді та задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 33).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав-ства, а також із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди.
Згідно з частиною першою статті 216 ГК України, - учасники господарських відносин несуть господарсько-право-ву відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій. Частиною другою цієї статті передбачено, що застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інте-ресів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання. Одним з принципів господарсько-правової відповідальності (частина третя ст.216 ГК України) -є право потерпілої сторони на відшкодування збитків.
Однією з підстав господарської відповідальності, відповідно до частини другої статті 218 ГК України, є відпо-відальність за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'-язання повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розу-міються (в тому числі) витрати, яких не було б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Аналогічне положення містять і чч.2, 3 ст.22 ЦК України, -збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни-щенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого поруше-ного права (реальні збитки).
Суд зауважує, що про зустрічну перевірку КРУ під час проведення ревізії ДІАЗ з 16.07.2008 року по 11.11.2008р. та встановлення фактів завищення ТзОВ «Рівнеукрбуд-реставрація»вартості виконаних робіт, -останньому було відомо, оскільки він надавав представникам КРУ наказ від 30.11.2007р. “Про відрядження працівників до м.Почаїв Тернопільської області”, докази перебування у трудових відносинах з Товариством 19 осіб, які були відряджені на роботи згідно даного наказу, цивільно-правові угод, укладені з працівниками: Ціось Л.С., Огороднік В.В., Комар П.С., Ганько О.А., Апуневич О.В., Огороднік С.В., Шарага З.З., Марців П.П. та докази перебування зазначених у наказі 19 осіб у м.Почаїв в період з 03.12.2007р. по 28.12.2007р.
Відповідно до пункту 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000», затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявлені у розрахунках за виконані роботи ... безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Проте, вбачається, що на момент вирішення справи господарським судом Відповідач кошти в сумі 6 150 грн. 38 коп. Позивачу не повернув.
При цьому, господарський суд враховує і те, що висновки Контрольно-ревізійного управління у Тернопільській області, викладені в Акті позапланової ревізії №07-20/132 від 11 листопада 2008р. -Відповідачем не оспорені і не спро-стовані.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(ст.34 ГПК України).
Враховуючи викладене, - господарський суд не приймає до уваги подані Відповідачем адресовані КРУ у Рівненсь-кій області заперечення (без дати) на довідку №270-20/60 від 26.08.2008р., оскільки такі не мають відношення до данного спору, Також не мають відношення до предмету спору і не спростовують висновків КРУ у Тернопільській області надані Відповідачем протоколи обшуку від 16.01.2009р.(арк.справи 92-109).
Частиною другою ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського ін-тересу.
Вбачається, що позовна вимога стверджується Договором, локальним кошторисом, актами приймання виконаних підрядних робіт, матеріалами позапланової ревізії, поясненнями Позивача та Третьої особи, пропозицією і підлягає задо-воленню на підставі стст. 173, 193, 216, 218, 224, 226 Господарського Кодексу України та стст. 11, 16, 22, 509, 526, 875, 877, 879, 883 Цивільного кодексу України.
Вбачається, що безпідставним збільшенням вартості виконаних робіт на 6 150 грн. 38 коп., які були сплачені По-зивачем -Відповідач завдав останньому майнової шкоди.
Відповідач доказів сплати боргу суду не надав; не довів, що витрати на відрядження працівників до м.Почаїв з 03.12.2007р. по 28.12.2007р. нараховані в порядку визначеному Державними будівельними нормами із урахуванням фак-тичних витрат і підтверджені відповідними документами по усіх складових вартості робіт, як це вимагає п.45 Договору.
Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 6 150 грн. 38 коп.
На Відповідача належить покласти витрати по сплаті держмита та витрати з оплати послуг інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частин другої, п'ятої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій -доведення спору до господарського суду.
Керуючись стст. 33, 34, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнеукрбуд-реставрація», яке знаходи-ться у м.Рівне, вул.Макарова, 4, фактична адреса:м.Рівне, вул.Дубенська, 6-А (код 34021290) на користь Кременецько-Почаївського державного історико-архітектурного заповідника, який знаходиться в Терно-пільській області, м.Кременець, вул,Козубського,6 (код 26024191) 6 150грн. 38коп. зайвосплачених кош-тів, 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.В.Грязнов
Рішення підписане суддею "15" квітня 2009 р..