"30" березня 2009 р.
Справа № 5/9-224
Господарський суд Тернопільської області
у складі
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія ”Львівхолод”, вул. Угорська, 22, м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМП”, вул. Набережна,5, м. Зборів, Тернопільської області
За участю представників від:
Позивача: не з'явився.
Відповідача: не з'явився
Суть справи :
Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича компанія “Львівхолод” звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМП” 5330грн.00коп. помилково сплачених коштів платіжним дорученням №3323 від 24.04.08р.
Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в витязі Головного управління статистики у Тернопільській області від 13.03.2009р. №31-20, накладній № 2204-0001 від 22.04.2008р., та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ №354032, а саме: вул.. Набережна, 5, м. Зборів, Зборівський район, Тернопільська область, при цьому поштова кореспонденція (ухвала суду від 11.02.2009р.) повернулася назад в господарський суд з відміткою “за закінченням терміну зберігання”, проте відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.
Розгляд справи, призначений вперше на 23.02.2009р. відкладався на 13.03.2009р., а в послідуючому на 30.03.2009 року.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:
На підставі усної домовленості відповідач по накладній №2204-0001 від 22.04.2008р. через представника позивача згідно виданої йому довіреності серії ЯОХ №016625 від 22.04.2008р. поставив останньому товар (м'ясо блочне) на загальну суму 5330,00грн.
Як слідує з матеріалів справи, позивач згідно платіжного доручення №3323 від 24.04.2008р. здійснив оплату за поставлений товар в сумі 5330,00грн., зазначивши в графі «призначення платежу»- оплата за товар по накл.331338 від 22.04.2008р.
Позивач стверджує, що у зв'язку з помилковим зазначенням в вищезазначеному платіжному дорученні в графі «призначення платежу»накладної №331338, по якій жодна поставка товару відповідачем не здійснювалась, 29 квітня 2008 року позивач згідно платіжного доручення №3436 здійснив оплату за поставлений товар в сумі 5330,00грн., зазначивши в графі «призначення платежу»- оплата за товар по накл. 2204 від 22.04.2008р. (копія платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи).
11 листопада 2008 року товариству з обмеженою відповідальністю “ЗМП” направлено лист -вимогу №3015 від 16.10.2008р., в якому позивач просить останнього повернути зайво сплачені кошти в сумі 5330,00грн. згідно платіжного доручення №3323 від 24.04.2008р., проте за твердженнями позивача відповідач безпідставно набуті кошти не повернув.
Згідно з ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З аналізу норм статей 177 та 190 ЦК України вбачається, що гроші є речами і вважаються майном.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України не спростовано факту набуття 5330,00грн. без достатньої правової підстави, не подано суду доказів, які б спростовували цей факт, а свідчили про те, що між сторонами у справі у квітні 2008р. існували інші правовідносини (що відповідачем здійснювалася поставка позивачу товару по накладній №331338 від 22.04.2008р. на суму 5330,00грн.), або про добровільне повернення позивачу вищезгаданих коштів, а тому позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМП” 5330грн.00коп. помилково сплачених коштів платіжним дорученням №3323 від 24.04.08р. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи і неоспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 69, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ЗМП”, вул. Набережна,5, м. Зборів, Тернопільської області, код ЄДРПОУ 31194958, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія ”Львівхолод”, вул. Угорська, 22, м. Львів, код ЄДРПОУ 01553681 -5330грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 06.04.2009р. через місцевий господарський суд.
Суддя