Іменем України
08.04.09 Справа №7/418/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.,
за участю
представника позивача (відповідача за зустрічним позовом):Безух А.М., довіреність б/н від 18.04.2008 р.;
представників відповідача (позивача за зустрічним позовом): Димитрашко Д.В., довіреність № 112 від 15.03.2009 р.;
Петріванов А.О., довіреність № 43 від 04.03.2009 р.;
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комиш-Зорянський елеватор» (смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області)
на рішення господарського суду Запорізької області 25.12.2008 р. р. по справі № 7/418/08
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комиш-Зорянський елеватор» (смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області)
до відповідача Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Запоріжжя)
про визнання недійсним рішення,
та за зустрічним позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м. Запоріжжя)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комиш-Зорянський елеватор» (смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області)
про стягнення 3000 грн. штрафу.
Відкрите акціонерне товариство «Комиш-Зорянський елеватор» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 25.06.2008 р. (а.с.2-4).
Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України подано зустрічний позов про стягнення з ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» 3000 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.27-29).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.12.2008 р. (суддя Кутіщева Н.С.) за первісним позовом провадження у справі припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України; зустрічний позов задоволено, присуджено до стягнення з ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» на користь Державного бюджету Куйбишевського району Запорізької області 3000 грн. штрафу; судові витрати покладено на відповідача за зустрічним позовом (а.с.79-82). Задоволення зустрічних позовних вимог мотивовано ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» (позивач) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати прийняте по справі рішення, винести нове, яким первісні позовні вимоги задовольнити, в зустрічному позові відмовити (а.с.86-88).
ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» (позивач, заявник), з підстав, викладених в апеляційній скарзі та доповненнях до неї вважає, що рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм процесуального законодавства та невірним застосуванням норм матеріального права.
Позивач стверджує, що про час проведення судового засідання, призначеного на 25.12.2008 р., він судом не повідомлявся, що є підставою для скасування рішення по справі (ст. 104 ГПК України).
Заявник зазначає, що господарським судом не було враховано обставин, викладених в позовній заяві, щодо пропуску строку на оскарження. 18.07.2008 р. господарським судом Запорізької області було відкрито провадження по адміністративній справи № 27/369/09-АП, а 17.09.2008 р. провадження по цій справі було закрито з мотивів непідвідомчості спору адміністративному суду. З огляду на це та ч. 2 ст. 264 ЦК України, за переконанням позивача за первісним позовом, строк позовної давності переривається. Крім того, по суті заявлених вимог вказує, що ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» не займає монопольне становище на ринку зерна.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.02.2009 р. апеляційну скаргу ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» прийнято до розгляду, слухання справи призначено 10.03.2009 р.
Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, з підстав, викладених у відзиві та у письмових поясненнях, вважає апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що на момент подання позовної заяви товариство втратило право на оскарження рішення територіального відділення у зв'язку із пропуском строку на його оскарження. Твердження позивача про те, що він не займає монопольне становище на ринку товару вважає необґрунтованими, оскільки товариство надає послуги з переоформлення документів на зерно з одного власника на іншого в межах території власного зернового складу (елеватора) і на цьому ринку в нього не має жодного конкурента.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 410 від 10.03.2009 р. справу передано на розгляд колегії суддів: Шевченко Т.М. (головуючий, доповідач), Кагітіна Л.П., Яценко О.М.
В судовому засіданні 10.03.2009 р. було оголошено перерву до 08.04.2009 р.
В судових засіданнях сторони підтримали свої доводи, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві.
За заявою представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 08.04.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд
Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2008 р. № 19-рш 1 визнано, що Відкрите акціонерне товариство «Комиш-Зорянський елеватор» у період з серпня 2007 року по квітень 2008 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з переоформлення складських документів з часткою 100 відсотків в межах території, на якій розташований зерновий склад; визнано дії ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» по встановленню з серпня 2007 року по квітень 2008 року вартості послуги з переоформлення права власності зерна в залежності від обсягу зерна, що переоформляється, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з переоформлення складських документів шляхом встановлення цін реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.
За вчинення зазначеного порушення, згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» притягнуто ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3000 грн. та зобов'язано у двомісячний строк з дня одержання рішення усунути порушення шляхом внесення змін до договору складського зберігання зерна на 2008-2009 роки щодо встановлення розміру тарифу на послугу з переоформлення складських документів - за одне переоформлення.
Зазначене рішення отримано ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» 27.06.2008 р., що підтверджується поштовим повідомленням № 435308 (а.с.37).
ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» (позивач за первісним позовом) звернувся до господарського суду про оскарження вказаного рішення тервідділення 30.09.2008 р.
Із зустрічним позовом до ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» про стягнення штрафу в сумі 3000 грн. до господарського суду звернулось Запорізьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету України
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
З огляду на імперативну норму цієї статті, строк є присікальним. Визначений згідно із законом строк позовної давності до відповідних правовідносин не застосовується.
Як свідчать матеріали справи, рішення Запорізького обласного територіального відділення від 25.06.2008 р. № 19-рш «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» отримано відкритим акціонерним товариством «Комиш-Зорянський елеватор» 27 червня 2008 року (а.с.37).
Позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду про оскарження рішення тервідділення 30.09.2008 р., тобто із пропуском стоку, передбаченого у ст. 60 Закону для оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України.
Відтак, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позивач пропустив визначений вказаним Законом строк оскарження рішення, що унеможливлює вирішення господарським судом відповідного спору по суті, та обґрунтовано припинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.
Правова позиція щодо застосування ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду України № 01-8/634 від 22.10.2008 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства» та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України № 04-5/247 від 29.10.2008 р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства».
У пункті 20 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 № 04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» наведено, зокрема, таке: «Господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.»
Отже, доводи заявника скарги спростовуються вищевикладеним.
Колегія суддів також погоджується з рішенням господарського суду про задоволення зустрічного позову про стягнення штрафу з відповідача за порушення конкурентного законодавства.
Статтею 51 Закону «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 25.06.2008 р. № 19-рш встановлено вчинення відповідачем за зустрічним позовом порушення, передбаченого п. 2 ст. 50, п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та вирішено притягти відповідача до відповідальності на підставі ч. 2 ст. 52 цього Закону.
За приписами статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня отримання рішення про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з обставин справи, відповідачем рішення адміністративної колегії територіального відділення у встановленому законом порядку та строки не було оскаржено, є дійсним, тому підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про обґрунтованість вимог Запорізького обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача ВАТ «Комиш-Зорянський елеватор» 3000 грн. штрафу, тому не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи заявника скарги про те, що він не був повідомлений господарським судом про час судового засідання, призначеного на 25.12.2008 р., спростовуються матеріалами справи. Так, відповідною ухвалою від 01.12.2008 р. розгляд справи було перенесено на 25.12.2008 р. Вказана ухвала суду направлена на адресу сторін, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії суду за вих..№11-12а/27409 від 02.12.2008 р. Докази повернення цієї кореспонденції до суду в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Комиш-Зорянський елеватор» (смт. Комиш-Зоря Куйбишевського району Запорізької області) на рішення господарського суду Запорізької області 25.12.2008 р. по справі № 7/418/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області 25.12.2008 р. по справі № 7/418/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Кагітіна Л.П. Яценко О.М.