Іменем України
26.02.09 Справа №3/31-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Хуторной В.М. , Шевченко Т. М.
при секретарі : Акімова.Т.М.
За участю:
представника позивача:Сологуб О.В., довіреність №204 від 25.03.2008р.
представника відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» м. Нова Каховка Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2008року у справі № 3/31-08
про стягнення суми
встановив,
Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.12.2008 року у справі №3/31-08 (суддя Людоговська В.В.) позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Херсон - Діпромісто” м. Херсон задоволені в повному обсязі. З відповідача на користь позивача присуджено до стягнення 31939грн.20коп. основного боргу, 3433грн.68 коп. пені, 5557грн.42коп.збитків від інфляції, 868 грн.96 коп. 3% річних, 418грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суд першої інстанції посилаючись на статті ст.ст. 525, 530, ч.2 ст. 625, ст.ст. 638, 837, 844, п.1 ст. 853 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 230, 231, 232 Господарського кодексу України визнав доведеним факт наявності боргу за відповідачем за виконані проектні і розвідувальні роботи згідно договору № 43-07 від 29.05.2007р., прийнятих за актами приймання - здачі научно - технічної продукції від 19.05.07р.і № 571 від 26.12.2207р. та отримані відповідачем згідно накладної №0000032 від 26.12.2007р. Встановивши наявність заборгованості в сумі 31939грн.20коп., суд присудив до стягнення зазначену суму і застосував до відповідача міри відповідальності у вигляді пені, передбаченої п. 5.2 договору. Окрім того, на підставі ст. 625 ЦК України стягнув з відповідача інфляційні і річні та поклав на нього судові затрати по справі - державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з винесеним судовим актом Товариство з обмеженою відповідальністю «Південенерго» м. Нова Каховка звернулось із апеляційною скаргою. Зазначає, що рішення господарського суду постановлене з істотними порушеннями вимог ст. 104 Господарського процесуального кодексу України оскільки, судом неповно з'ясовані та доведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими. Зокрема, суд, не звертаючи уваги на документальні докази та заперечення ТОВ «Південенерго», визнав встановленим факт того, що позивачем - ВАТ «Херсон - Діпромісто» виконані договірні роботи в повному обсязі та отримані відповідачем без будь - яких претензій, що не відповідає дійсності. Судом не прийнятий до уваги лист позивача від 28.01.08р. за № 51, яким він сам підтверджує, що роботи за договором не виконані в повному обсязі, а відповідачем в повному обсязі роботи не прийняті, оскільки є претензії, що підтверджуються листом № 190 від 27.02.08р. Дати, зазначені в даних листах, а саме 28.01.08р. та 27.02.08р. свідчать про те, що в січні та лютому 2008р., тобто значно пізніше 26 грудня 2007року, яким датований акт здачі - приймання робіт № 571, на який посилається суд в своєму рішенні, сторонами договірні зобов'язання були виконані лише частково, у зв'язку з пред'явленням відповідачем зауважень та претензій щодо робіт позивача. Крім того, відповідачем на адресу позивача був направлений ще один лист від 14.07.08р. № 503, який також підтверджує, що на момент 26.12.07р. між сторонами не було підписано акту здачі - прийому виконаних робіт, у зв'язку з необхідністю доопрацювання проекту позивачем. Вказаний лист з поважних причин не був наданий відповідачем до справи.
До того ж, судом проігноровано посилання відповідача на те, що ним фактично за договором було сплачено 30000грн., а не 15000грн. як вказано в актах здачі - приймання, що визнавалось позивачем в судовому засіданні. Отже, резюмує заявник апеляційної скарги, акт здачі - приймання робіт №571 на суму 46938,60грн. не відповідає дійсності, оскільки загалом сплачена сума 30000грн. + 46938,60грн. по акту = 76938грн.60коп., значно перевищує загальну суму по договору №43-07 від 29.05.07р. в розмірі 61939грн.20 коп. До того ж, акт здачі - приймання робіт №571 від 26.12.2007р. підписаний неповноважною особою, яка не мала на це права.
Таким чином, висновок суду щодо задоволення позову заявник вважає помилковим, оскільки, обґрунтований не підтвердженими фактами.
За вказаних обставин, просить рішення господарського суду Херсонської області по справі №3/31-08 від 23.12.2008р. скасувати, в задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга ТОВ «Південенерго» м. Нова Каховка Херсонської області прийнята до провадження та призначена до розгляду на 26.02.2009 року.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 340 від 24.02.2009 року справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Коробка Н.Д. , суддів: Шевченко Т.М., Хуторной В.М.
Відповідач в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце проведення судового засідання був завчасно повідомлений направленою на його адресу ухвалою суду. Про поважність причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечує. Рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Зокрема зазначив таке. Відповідачем порушені умови договору щодо сплати виконаних проектних робіт, що підтверджено матеріалами справи. Акт здачі - приймання виконаних робіт №571 від 26.12.2007року на підпис (разом з накладною №000032) був наданий не секретарю офісу, як зазначає заявник скарги, а головному бухгалтеру, у якого на відповідальному збереженні знаходиться гербова печатка відповідача. В подальшому акт був підписаний відповідальною особою відповідача, чий підпис завірено печаткою підприємства. До того ж, в засіданні суду першої інстанції представник відповідача факт підпису акту уповноваженим представником визнавав. Таким чином, вважає позивач, відповідач не надав суду належних доказів не виконання позивачем та неприйняття від позивача передбачених договором робіт.
За вказаних обставин просить апеляційний господарський суд залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
За згодою представника позивача засідання суду апеляційної інстанції закінчено оголошенням вступної та резолютивної частин постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного між сторонами у справі договору від 29.05.2007р. № 43-07 ВАТ “Херсон - Діпромісто” зобов'язалось своїми силами з використанням власних матеріалів та обладнання, розробити проектно - кошторисну документацію(п.1.1 договору). Відповідно до п. 1.3 договору склад проектно-кошторисної документації, технічні вимоги до неї, порядок її узгодження та затвердження визначається ДБН А.2.2-3-2004 і завданням на проектування.
Загальна вартість виконання робіт згідно кошторису та п. 2.2 договору становить 61939грн.20коп.
Порядок оплати узгоджений п.п. 2.3 та 4.3 договору таким: протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання цього договору Замовник (ТОВ «Південенерго») перераховує Підряднику (ВАТ «Херсон - Діпромісто») передоплату в розмірі 50% загальної вартості в сумі 30969 грн.60коп., а протягом п'яти банківських днів з дня отримання від Підрядника акту здачі - приймання виконаних робіт повинен підписати акт здачі - приймання виконаних робіт та здійснити остаточний розрахунок.
Згідно домовленості сторін в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, Замовник має право протягом 5-ти банківських днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт разом з проектом двостороннього акту з переліком доробок, які потрібно виконати, та строків їх виконання, або двосторонньої угоди про повернення перерахованих Підряднику коштів ( п.4.4 договору).
Пунктом 4.5 договору визначено, якщо у встановлений термін Підрядник не отримує підписаний акт на виконані роботи або мотивовану відмову до нього, робота вважається такою, що прийнята, з правом безспірного відшкодування Замовником усіх витрат Підрядника.
Матеріали справи містять три акти здачі - приймання научно - технічної продукції, підставою яких зазначено саме договір №43-07 від 29.05.2007р.:
1) без номера та дати складання зі строком сплати 12.06.2007р. на суму 3000грн.,
2) також без номера та дати складання на 12000грн., в якому зазначено , що роботи виконані та передані замовнику за накладною від 23.10.2207р.
3) акт № 571 від 26.12.2007р. на суму 46938грн.60коп.
Перші два акти відповідач не оспорює.
Щодо акту від 26.12.2007р. колегія суддів зазначає наступне. В матеріалах справи міститься накладна №000032, також датована 26.12.2007р. за якою представник відповідача, підпис якого є в акті визнаному позивачем (на 3000грн.), отримав у позивача технічну документацію по реконструкції приміщень клубу (корпус4) під клуб-столову по пр. Перемоги в м. Н.Каховка. Підпис особи, яка підписала акт здачі-приймання робіт (надання послу) №571 від 26.12.2007р. завірено гербовою печаткою відповідача. Доказів заперечення на спірний акт на протязі 5-ти банківських днів, наданих позивачу згідно з пунктами 4.4 договору суду не надано. Отже, на підставі п. 4.5договору робота вважається такою, що прийнята. Таким чином слід вважати, що виконані згідно договору роботи були прийняти відповідачем в сумі 61938грн.60коп. без заперечень та заяв щодо неналежної їх якості.
Як вірно відзначив господарський суд в своєму рішенні з посиланням на умови договору та вимоги статті 853 ЦК України, відповідач підписавши акти здачі - приймання виконаних робіт без застережень щодо їх невідповідної якості, втратив право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як зазначає позивач, що безпосередньо визнає в апеляційній скарзі і сам відповідач, виконані роботи були сплачені частково в сумі 30000грн Отже, умови договору щодо сплати виконаних робіт відповідачем порушені, його заборгованість складає суму 31938грн.60 коп., яка і підлягає стягненню.
Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).
Проте, стягнувши суму основного боргу 31939грн.20 коп. господарський суд допустився арифметичної помилки, яку, керуючись ст.89 ГПК України слід виправити, не зачіпаючи суті рішення.
Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько - правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами та договором.
Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність замовника за порушення строків оплати робіт у вигляді пені у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день невиконання зобов'язання. Судом першої інстанції пеню в сумі 3433,68грн. за період, заявлений позивачем з 05.01.2008р. по 05.07.2008р. стягнено вірно з врахуванням положень Закону України від 24.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.6 ст.232 Господарського кодексу України.
Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України господарським судом правомірно задоволені позовні вимоги в сумі 5557,42грн. втрат від інфляції за період з 05.01.2008р. по 01.10.2008р. та 3% річних за період з 05.01.2008р. по 01.11.2008р.в сумі 868,96грн.
В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що акт здачі - приймання виконаних робіт від 26.12.2007р.№ 571 на суму 46938грн.60коп. з його боку підписано не уповноваженою на те особою.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог в заперечень.
Отже, обов'язок доведення факту підписання акту не уповноваженою на те особою повинен був надати відповідач. А оскільки, відповідач такі докази суду не надав, то апеляційна інстанція вважає його вимоги щодо скасування рішення господарського суду не законними та необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене та з огляду на обставини справи апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.89, ст.101, п.1ст.103, ст. 105 ГПК України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 23.12.2008р. у справі №3/31-08 залишити без змін.
Виправити арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» (73000,Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Паризької комуни, 6, р/р 26002310051901 в ХФ АБ «Південний», МФО 352640, код ЄДРПОУ 24951326) на користь Відкритого акціонерного товариства «Херсон - Діпромісто» (73000, м. Херсон, бульвар Мирний, 3, р/р 26005029801536 в ХФ ВАТ «Кредит промбанк», МФО 352651, ЄДРПОУ 02498091) 31938грн.60коп.основого боргу, 3433грн.68 коп. пені, 5557грн.42 коп. втрат від інфляції, 868грн.96коп. 3% річних, 418грн.в рахунок відшкодування державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видачу наказу з зазначенням необхідних реквізитів доручити господарському суду Херсонської області.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Хуторной В.М. Шевченко Т. М.