Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 квітня 2009 року Справа № 37/164-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Ільїн О.В., Фоміна В.О.
При секретарі судового засідання Оніщенко Ю.
За участю представників сторін:
позивача - Дородних С.В. (дов. б/н від 05 .12.2008р.)
відповідача - Яровіков Р.О. (дов.б/н від 18.02.2009 р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №291Х/1-13)
на рішення господарського суду Харківської області від 20січня 2009 року по справі
№37/164-08
за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків
до Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", м. Харків
про стягнення 46252,96 грн., -
встановила:
Позивач, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до АТ "Концерн АВЕК та Ко", в якій просить суд стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України несплачену суму штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 46252,96 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.09 р. по справі № 37/164-08 ( суддя Доленчук Д.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" в доход Державного бюджету України несплачену суму штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 46252,96 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на користь Державного бюджету України 462,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, АТ "Концерн АВЕК та Ко" з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що рішення незаконне та необґрунтоване та винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.01.09 р. по справі №37/164-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував , про що надав відзив ,в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення , а рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року без змін.
Колегія суддів дослідила матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухала пояснення представників позивача та відповідача , перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25 лютого 2008 р. головним державним інспектором Держархбудконтролю у Харківській області Метелицею Е.І. за участю інженера Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Загребельного А.Я. було проведено перевірку законності будівництва металевих наметів з торговельними об'єктами на торговельному майданчику по пр. 50-річчя ВЛКСМ в Київському районі. За результатами перевірки було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування.У результаті перевірки було встановлено, що відповідачем самовільно виконано будівництво металевих наметів з торговельними об'єктами на торговельному майданчику по пр. 50-річчя ВЛКСМ в Київському районі, чим було порушено вимоги ст. 25 Закону України "Про основи містобудування" та ст.ст. 24, 29 "Про планування та забудову територій". За встановлені правопорушення головний державний інспектор Держархбудконтролю у Харківській області пропонував накласти на відповідача штраф у розмірі 50% від вартості витрат по будівництву металевих наметів з торговельними об*єктами (660632,00 грн.) , що складає 313316,00 грн. Протокол від 25.02.2008 року був отриманий 27.02.2008 року інженером Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", який у графі «Пояснення та зауваження до протоколу »вказав, що допущене порушення зобов'язується у сунути у встановленому порядку.
Для усунення виявлених порушень 25 лютого 2008 р. головним державним інспектором Держархбудконтролю у Харківській області відповідачу було видано припис .
Крім того, 25 лютого 2008 р. заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Харківській області Агафоновою Ю.Ю. за участю інженера Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Загребельного А.Я. на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 25.02.2008 р. та довідки Акціонерного товариства "Концерн АВЕК і Ко"від 14.02.2008 р. було розглянуто справу про порушення у сфері містобудування Акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" щодо порушення ним вимог ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст.ст. 24, 29 "Про планування та забудову територій", п.7.2. Правил забудови м. Харкова при будівництві металевих наметів з торговельними об'єктами на торговельному майданчику по пр. 50-річчя ВЛКСМ, про що була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 9 в сумі 330316,00 грн..
Даний штраф підлягав сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня накладання та зарахуванню у розмірі 100 % до Державного бюджету. Постанова була одержана інженером Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" Загребельним А.Я..
Як вірно встановлено господарським судом Харківської області в оскаржуваному рішенні та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні , постанова про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудування № 9 від 25.02.2008 року не оскаржувалась. До того ж слід зазначити , що штраф частково сплачено , а заборгованість складає 46252,96 грн., що також не спростовано та підтверджено представником відповідача .
В своїй апеляційній скарзі відповідач посилається на той факт , що позивачем не надано до позову протокол про порушення у сфері містобудування та припис про усунення виявлених порушень від 25.02.2008 року , на які позивач посилається в обґрунтування позову. Проте з даними доводами апелянта колегія суддів погодитись не може , оскільки дані документи були подані до господарського суду Харківської області і містяться на а.с.93-94.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним
будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством .
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств/їх об*єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту , виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до Положення про інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі , затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України 19.11.2007 N 317 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007 р. за N 1361/14628 ( далі -Положення) основними завданнями інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю є, зокрема, участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері будівництва, містобудування та архітектури; виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва,містобудування та архітектури .
Згідно з п.5 п.п.12 цього ж Положення інспекції державного архітектурно- будівельного контролю мають право складати протоколи та розглядати справи про правопорушення, пов'язані з недодержанням екологічних вимог під час проектування, розміщення, будівництва, реконструкції та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, недодержанням державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, а також самовільним будівництвом будинків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Таким чином , вищенаведені норми діючого законодавства повністю спростовують доводи апеляційної скарги щодо недотримання позивачем законодавства України при притягненні відповідача до відповідальності за правопорушення у сфері містобудування , а також щодо посилань відповідача на Порядок вирішення питань пов*язаних із самовільним будівництвом затверджений рішенням 22 сесії 24 скликання Харківської міської ради .
Не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення і посилання апелянта на невірність розрахунку суми штрафу та відсутність повноважень представника позивача на ведення справи в суді.
Так, сума штрафу розрахована на підставі довідки відповідача щодо фактичних витрат по будівництву металевих наметів з торговельними об*єктами по пр. 50 -річчя ВЛКСМ від 14.02.2008 року ( а.с.17) .
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень .наданих їм законодавством та установчими документами , через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи , повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства , організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства , організації.
Аналогічні приписи містить і стаття 246 Цивільного кодексу України , яка передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами , та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Відповідно до п.11 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області начальник інспекції здійснює керівництво діяльністю Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 5 цього ж Положення передбачено , що інспекція відповідно до покладених на неї завдань має право здійснювати захист у суді захист своїх прав та законних інтересів , звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва , містобудування та архітектури.
А тому довіреність , видана начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Борщом О.О. на представництво інтересів Інспекції Дородних С.В. , в тому числі і у місцевому та апеляційному господарських судах, підтверджує повноваження представника позивача на ведення в судах справ щодо захисту прав та охоронюваних законом інтересів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.
Також в апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірне звуження судом першої інстанції кола питань , поставлених відповідачем на розгляд експерта при призначенні ухвалою господарського суду Харківської області від -03.10.2008 року судової експертизи .
Проте , дані доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування судового рішення у розумінні ст.104 Господарського процесуального кодексу України.
Інших підстав для скасування рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року у даній справі відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів встановила , що господарським судом у справі № 37/164-08 прийнято обґрунтоване , законне рішення при всебічному повному встановленні фактичних обставин справи , правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , а тому підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись статтями 33,43,99,101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального Кодексу України , колегія суддів ,-
Постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення . Рішення господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року по справі № 37/164-08 залишити без змін.
Повний текст рішення виготовлений 06 квітня 2009 року.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Ільїн О.В.
Фоміна В.О.