79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.04.09 Справа № 1/102
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого - судді Галушко Н.А.
суддів Краєвської М.В.
Орищин Г.В.
розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Укрпластик», м. Київ № 10/14-455 від 02.02.2009 року
на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.01.2009р.
про розстрочення виконання рішення
у справі №1/102
за позовом: ВАТ «Укрпластик», м. Київ
до відповідача: акціонерного товариства закритого типу ВТК фірма (далі АТЗТ ВТК фірма) «Буковинка», м.Чернівці
про стягнення 1 562 867,87 грн.
За участю представників сторін:
від позивача-Турченко Д.Л. -представник;
від відповідача -не з”явився
Права та обов'язки представнику позивача відповідно до ст.ст. 21, 22 ГПК України роз'яснено.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2009р. у справі № 1/102 (суддя Желік Б.Є.) розстрочено до 1 жовтня 2009 року рівними частинами щомісячно, починаючи з січня 2009 року виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008р. про стягнення з АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»на користь ВАТ «Укрпластик»1 032 575,35грн.
ВАТ «Укрпластик»подано апеляційну скаргу № 10/14-455 від 02.02.2009р., в якій просить ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.01.2009 року скасувати, в задоволенні заяви АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»про розстрочку виконання рішення господарського суду Чернівецької області відмовити, посилаючись на те, що судом при прийнятті ухвали не прийнято до уваги момент виникнення боргу, а саме, що борг, який просить розстрочити відповідач виник 25.02.2008р., на дату винесення оскаржуваної ухвали суду, з моменту виникнення заборгованості відповідачем не вжито заходів, направлених на погашення заборгованості; відповідачем, в обґрунтування розстрочки не надано жодних доказів, які б свідчили про можливість покращення фінансового стану; надання відповідачу розстрочки завдасть позивачу ще більш значних збитків, які приведуть до скорочення виробництва, звільнення працівників та інших негативних наслідків.
АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»подано клопотання від 30.03.2009р. про розгляд даної справи без участі представника за наявними матеріалами справи.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2009р. прийнято до провадження апеляційну скаргу ВАТ «Укрпластик»
Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне:
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008р. у справі №1/102 позовні вимоги ВАТ «Укрпластик»задоволено частково: стягнено з АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»на користь ВАТ «Укрпластик»896 371,00 грн. боргу, 25 974,20грн. інфляційних втрат, 100 006,68грн. пені та 10 223,51грн. на відшкодування судових витрат.
На виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008р. видано наказ №1/102 від 19.12.2008р., який пред”явлений у відділ Державної виконавчої служби до виконання.
АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»звернулось до господарського суду із заявою №2/07 від 20.01.2009р. про надання розстрочки виконання рішення суду від 09.12.2008р. строком на двадцять чотири місяці зі сплатою боргу рівними частинами щомісячно.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.01.2009р. заяву АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»задоволено: розстрочено до 1 жовтня 2009 року рівними частинами щомісячно, починаючи з січня 2009 року виконання рішення господарського суду Чернівецької області від 09.12.2008р. про стягнення з АТЗТ ВТК фірма «Буковинка»на користь ВАТ «Укрпластик»1 032 575,35грн.
Ухвала суду мотивована тим, зокрема, що враховуючи фінансовий стан відповідача на день звернення із заявою, який позбавляє його можливості одноразово виконати рішення про сплату стягнутої грошової суми, суд визнав за можливе частково задоволити клопотання відповідача, керуючись ст..121 ГПК України.
Судова колегія, дослідивши обставини справи, прийшла до висновку, що судом першої інстанції помилково задоволено заяву відповідача про розстрочення виконання рішення, в зв»язку із чим ухвалу суду слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що приймається ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.
Згідно із ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у боржника майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо), тому для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.
З огляду на вищенаведену норму Закону, судова колегія вважає, що задовільняючи заяву відповідача щодо розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив не з того, що виконати рішення неможливо або з певних причин складно, а взяв до уваги негативні наслідки виконання такого рішення для відповідача, що суперечить вимогам ст.121 ГПК України, а саме: наявність заборгованості перед відповідачем інших осіб, тяжкий фінансовий стан товариства, за змістом ст.121 ГПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення.
Отже, судова колегія погоджується з доводами скаржника щодо відсутності у боржника виняткового випадку та наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду, а посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є виключною обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, при наявності якого суд може надати розстрочку виконання рішення.
За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що ухвалу суду слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу ВАТ «Укрпластик», м. Київ № 10/14-455 від 02.02.2009 р. задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.01.2009р. у справі № 1/102 скасувати.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Справу направити у господарський суд Чернівецької області.
Головуючий-суддя Галушко Н.А.
Суддя Краєвська М.В.
Суддя Орищин Г.В.