36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.03.2009 р.
Справа № 16/340
за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"
на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"
до приватного підприємства "Декорт-Хайрінг"
про стягнення грошових коштів у сумі 114768,18 грн. та розірвання договору
та зустрічним позовом приватного підприємства "Декорт-Хайрінг"
до Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"
про спонукання до виконання умов договору та стягнення збитків
Суддя Тимощенко О.М.
Представники у засіданні 26.02.09р.
від позивача: Руденко В.А., дов. №29юр-948 від 24.07.2008р.
від відповідача: Єськова А.М., директор, паспорт КО140702;
Єськов В.І., паспорт КО 140701 (без доручення)
від ВДВС: Треба О.М., дов. №6418 від 26.02.09р.
Представники у засіданні 19.03.09р. - ті ж
У судовому засіданні 26.02.09р. було оголошено перерву до 19.03.09р. згідно ст.77 ГПК України.
СУТЬ СПРАВИ: розглядається скарга Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" на дії Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ при виконанні рішення господарського суду Полтавської області по справі №16/340, а саме: стягувач просить скасувати постанову Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.01.2009 року (наказу господарського суду Полтавської області № 16/340 від 09.06.2008 року), та зобов'язати Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вжити усі необхідні та передбачені законодавством України дії в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області №16/340 від 09.06.2008 року.
У обґрунтування своїх вимог Позивач (скаржник) зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.01.09р. є незаконною, виконавцем не дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження", які зобов'язують державного виконавця неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Зокрема, стягувач зазначає, що висновок державного виконавця про відсутність боржника за вказаною в наказі господарського суду адресою, документально нічим не підтверджено; державний виконавець не наклав арешт на виявлені кошти боржника; не направив матеріали проти посадових осіб боржника до відповідних органів для притягнення їх до кримінальної відповідальності за умисне ухилення від виконання судового рішення.
З матеріалів виконавчого провадження, які надані ВДВС, вбачається наступне:
Згідно постанови від 04.07.08р. державним виконавцем Треба О.С. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №16/340 від 09.06.08р. та надано строк для добровільного виконання до 11.07.08р. Добровільно судове рішення виконано боржником не було.
У подальшому державний виконавець звертався в Управління статистики у Полтавській області з запитом про місцезнаходження боржника (запит вих. 19037 від 08.07.08р.), до ВДАІ м. Полтави з запитом про наявність зареєстрованого за боржником автотранспорту (запит вих. №19038 від 08.07.08р.), до ДПІ м. Полтави - про наявність відкритих рахунків.
Згідно Акту державного виконавця від 29.07.08р., за адресою: м. Полтава, вул. Лесі Українки, 4, кв.45 (адреса місцезнаходження боржника), проживають фізичні особи, майно підприємства-боржника не виявлено.
ДПІ м. Полтави повідомило ВДВС про відкриті боржником рахунки, державним виконавцем було накладено арешт на кошти, що містяться на відповідних рахунках, проте відповідні банки повідомили про відсутність або недостатність коштів на рахунках боржника.
04.11.2008р. вих. №29455 ВДВС направив боржнику листа-зобов"язання погасити заборгованість та до 10.11.2008р. надати підтверджуючі документи.
18.11.08р. державний виконавець звернувся з запитом №31246 до КП ПБТІ "Інвентаризатор" про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна. У матеріалах виконавчого провадження є копія довідки КП ПБТІ №6974 про те, що за боржником домоволодінь не зареєстровано.
В подальшому ВДВС встановлено факт відкриття боржником рахунку у філії АКБ "Золоті ворота" у м. Полтаві (проте грошові кошти, за рахунок яких було б можливо погасити заборгованість, на ньому не виявлені).
У зв'язку з цим ВДВС звернулося з поданням про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення до прокурора Октябрського району м. Полтави.
Постановами від 28.01.09р. державним виконавцем було знято арешт з рахунків відповідача, та виконавчий документ стягувачеві.
Згідно ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" та п.4.11.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання боржника - фізичної особи (за винятком виконавчих документів, зазначених у частині першій статті 42 цього Закону), а також виконавчих документів, за якими мають бути стягнені грошові кошти чи інше майно, та інших виконавчих документів, які можуть бути виконані без безпосередньої участі боржника.
Таким чином, посилання стягувача у скарзі на те, що державним виконавцем не повно вчинені виконавчі дії з примусового виконання наказу є необґрунтованими та спростовуються наявними у справі матеріалами у їх сукупності. Отже, з огляду на те, що виконавчі дії з виконання наказу господарського суду по справі №16/340 проведені Відділом у повному обсязі із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та приписів Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., суд дійшов до висновку про те, що скарга стягувача на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п.8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. Натомість стягувач у скарзі просить скасувати постанову ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві, що не узгоджується з викладеним вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
У задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" на дії Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні рішення по справі №16/340 - відмовити.
Суддя Тимощенко О.М.