91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
03.04.09 Справа № 18/28пд.
Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства «Енергосервіс», м. Київ
до управління капітального будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Управління містобудування і архітектури Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ
- Головне управління Державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ
про зміну договору
за участю представників:
від позивача: не прибув
від відповідача: Пірова С.М. за дов. від 20.02.2009;
від третьої особи (Управління містобудування і архітектури Луганської облдержадміністрації): не прибув;
від третьої особи (Головне управління Державного казначейства України в Луганській області): Колеснікова С.Б. за дов. від 31.12.2008.
Суть спору: позивачем заявлено вимоги про внесення змін в договір від 16.09.2008 № 34, укладений між ним та відповідачем, в частині збільшення вартості обладнання, яке поставлено відповідачем позивачу за вказаним договором.
Відповідач та треті особи проти позову заперечують посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд
На підставі Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, відповідачем 03.09.2008 проведено відкриті торги на закупівлю обладнання для об'єкту «Реконструкція аеровокзалу Міжнародного аеропорту та реконструкція і посилення злітно-посадочної смуги «Міжнародного аеропорту м. Луганськ» із заміною обладнання вогнів підходу та глісад-них вогнів».
Переможцем торгів був визнаний позивач.
За результатами торгів між сторонами за позовом укладено договір від 16.09.2008 № 34 згідно якому, позивач зобов'язався протягом 90 днів з моменту підписання договору (до 16.12.2008) передати відповідачу обладнання для вищевказаного об'єкту, а відповідач зобов'язався сплатити вартість обладнання в сумі 1.017.990,00 грн.
23.12.2008 позивач поставив відповідачу вказане у договорі обладнання, що підтверджується накладними позивача від 23.12.2008 № РН-0000007 та № РН-0000008.
25.12.2008 відповідач оплатив позивачу вартість поставленого обладнання в сумі 1.017.990,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням відповідача від 25.12.2008 № 83.
05.12.2008 позивач звертався до відповідача з листом № 42, яким просив змінити договір у частині збільшення вартості обладнання.
На запит відповідача Міністерство економіки України роз'яснило відповідачу про неможливість зміни умов договору після його підписання.
Відповідач відмовив позивачу у внесенні змін до договору від 16.09.2008 № 34 щодо збільшення ціни обладнання.
Позивачем заявлено вимоги про внесення змін в пункти 1.2, 1.3 договору від 16.09.2008 № 34, укладеному між сторонами за позовом, шляхом підписання додаткової угоди № 1 від 19.12.08 в редакції позивача (збільшити вартість обладнання, яке поставлено відповідачем позивачу за вказаним договором).
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він придбавав вказане обладнання у третіх осіб, при чому ціна обладнання прив'язувалася до Європейської валюти (євро) за курсом НБУ.
У грудні 2008 р. поставщики вказаного обладнання збільшили його вартість для позивача, і тому, вартість цього обладнання для відповідача також підлягає збільшенню шляхом внесення відповідних змін до договору від 16.09.2008 № 34.
Відповідач та треті особи проти позову заперечують посилаючись на незаконність та необґрунтованість позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав:
Договір від 16.09.2008 № 34, укладений між сторонами за позовом, повністю виконано у грудні 2008 року (позивач поставив відповідачу обладнання, а відповідач сплатив позивачу обумовлену договором суму), що підтверджується матеріалами справи (видатковими накладними позивача від 23.12.2008 № РН-0000007 та № РН-0000008, платіжним дорученням відповідача від 25.12.2008 № 83) та визнано сторонами за позовом.
Згідно ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Крім того, відповідно до абз. 2 п. 84 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не повинні змінюватися після підписання договору, крім випадків, визначених порядком зміни умов договору про закупівлю, що затверджується уповноваженим органом.
Судом встановлено, що на даний час Порядок зміни умов договору про закупівлю, уповноваженим органом не затверджено.
Таким чином, відсутні законні підстави для внесення змін у вказаний договір.
За таких обставин, в позові слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю позовних вимог.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
03 квітня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 06 квітня 2009 р.
На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.В. Корнієнко