06.04.09
Справа №АС4/81-09.
Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., розглянувши матеріали справи, -
За позовом: Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим», м.Суми
до відповідача: Державної податкової інспекції в м.Суми
про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень
Представники:
від позивача Турченко С.П.
від відповідача Іващенко О.М.
У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.
У судовому засіданні, що відбулося 02.03.2009р. на підставі ст. 150 КАС України було оголошено перерву до 16.03.2009р., 16.03.2009р. було оголошено перерву до 06.04.2009р.
Суть спору: позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5392 про донарахування позивачеві податку на прибуток в сумі 137 568,00 грн., в т.ч. за основним платежем 91 712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 45 856,00 грн.
Також, позивач просить визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5393 про донарахування позивачеві податку на додану вартість в сумі 110 055,00 грн., в т.ч. за основним платежем 73 370,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 36 685,00 грн.
Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що первинні документи, що були отримані в ході перевірки складені з метою здійснення господарських операцій, що були направлені на придбання товару, з метою завищення валових витрат ПСП «УкрРосХим» та заниження сплати платежів до бюджету по договорам укладеним з метою яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства по нікчемним угодам відповідно до ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані ними докази, суд встановив наступне:
В період з 21.01.2009р. по 22.01.2009р. ДПІ в м.Суми була проведена позапланова невиїзна перевірка ПСП «УкрРосХим» з питань дотримання податкового законодавства за грудень 2006 року, про що складено акт перевірки № 411/235/13996998/4 від 23.01.2009р.
Як свідчить акт перевірки, в ході її проведення відповідачем було виявлено порушення позивачем вимог п.5.1 ст.5 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., ч.1 ст.203 ЦК України, ч.2 ст.215 ЦК України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину внаслідок чого згідно податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5392 позивачеві було донараховано податок на прибуток в сумі 137 568,00 грн., в т.ч. за основним платежем 91 712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 45 856,00 грн.
Також, як свідчать матеріали справи в ході перевірки ДПІ в м.Суми було виявлено порушення позивачем п.п.7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, ч.1 ст.203 ЦК України, ч.2 ст.215 ЦК України щодо загальних вимог додержання яких є необхідним для чинності правочину внаслідок чого згідно податкового повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5393 позивачеві було донараховано податок на додану вартість в сумі 110 055,00 грн., в т.ч. за основним платежем 73 370,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 36 685,00 грн.
Суть виявлених порушень податкового законодавства, що призвело до нарахування позивачу податкових зобов»язань та штрафних санкцій полягає у висновку відповідача про нікчемність угоди купівлі - продажу товару (карбаміду) за видатковою накладною від 01.12.2006р. на загальну суму 440 217,00 грн., що укладена між позивачем та ТОВ «Себасте»
Згідно наданих для перевірки первинних документів відповідачем було виявлено, що згідно видаткової накладної № РН-0000099 від 01.12.2006р. ПСП «УкрРосХим» отримало від ТОВ «Себасте», м.Київ карбамід в кількості 379,50 т на суму без ПДВ 366 847,5 грн. , ПДВ 73 369,50 грн.
Вартість товару включено до складу валових витрат підприємства за 2006 рік, а саме за 4 квартал 2006р. в сумі 366 847,00 грн., а сума податку на додану вартість віднесена до складу податкового кредиту за грудень 2006 р.
В ході планової перевірки відповідачем було направлено запити на проведення зустрічних перевірок постачальників, в т.ч. ТОВ «Себасте», м.Київ.
Згідно отриманої від ДПІ у Голосіївському районі м.Києва відповіді № 15811/7/23-0910 від 29.09.2008р. ТОВ «Себасте» звітувало за 2006р. з показником скоригований валовий дохід в розмірі 5 875,00 грн., уточнюючих розрахунків не подавало, з лютого 2007р. не звітувало взагалі.
Як вказано у акті перевірки, ТОВ «Себасте» не включило до складу скоригованих валових доходів доход отриманий від реалізації ПСП «УкрРосХим» карбаміду в кількості 379,50 т на суму без ПДВ 366 847,5 грн.
У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що видаткові накладні (акти приймання - передачі) та податкові накладні, які були видані від імені ТОВ «Себасте» не мають юридичної сили і не є первинними документами бухгалтерського та податкового обліків, оскільки вони були складені з порушенням вимог ст.ст. 2, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV зі змінами та доповненнями, п.п. 1.2 п.1, п.п.2.1, п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за № 168/704, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р., наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» від 30.05.1997р. № 165 зі змінами та доповненнями.
Отже, як вважає відповідач оформлення ПСП «УкрРосХим» угод на поставку товарно - матеріальних цінностей які фактично не виконувались ТОВ «Себасте» та надавало можливість ПСП «УкрРосХим» безпідставно відносити суми до валових витрат, що в свою чергу призвело до зменшення податкових зобов»язань та ненадходження податків до Державного бюджету.
Таким чином, на думку відповідача, вказаний правочин між ТОВ «Себасте» та ПСП «УкрРосХим» учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, укладений з метою ухилення від сплати податків, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже є нікчемним.
В обґрунтування вимог викладених у позовній заяві позивач посилається на те, що при донарахуванні податку на прибуток та податку на додану вартість відповідач неправомірно посилається на норми ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 ЦК України, оскільки норми цивільного законодавства не регулюють відносини щодо визначення і нарахування податків та зборів (обов»язкових платежів).
Крім того, як вказує позивач, наведені норми Закону не передбачають таких наслідків нікчемного правочину як донарахування податкових зобов»язань.
Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов»язані з його недійсністю.
Податковим законодавством України, а саме, Законами України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-Ш, «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94-ВР від 28.12.1994р., «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997р. не передбачено нарахування податкових зобов»язань за нікчемними угодами.
Відповідно до ч.1 ст.208 ГК України, якщо господарське зобов»язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов»язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов»язаннями, а у разі виконання зобов»язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Зазначеними вище нормами цивільного та господарського законодавства передбачено право на звернення до суду заінтересованої сторони з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
При цьому, ст. 250 Господарського кодексу України передбачено, що адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб»єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб»єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків передбачених законом.
Але, як свідчать матеріали справи, встановлений законодавством строк відповідачем пропущений, тому відповідач не мав передбаченого законодавством права донараховувати позивачеві податкові зобов»язання зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість.
Як встановлено судом, факт передачі товару від ТОВ «Себасте» підтверджується видатковою накладною № РН- 0000099 від 01.12.2006р. на загальну суму 440 217,00 грн., рахунком - фактурою № СФ- 0000099 від 01.12.2006р., податковою накладною № 100 від 01.12.2006р. на суму 440 217,00 грн., в т.ч. ПДВ 73 217,00 грн., платіжним дорученням № 1974 від 07.12.2006р. на суму 440 217,00 грн., за яким позивач оплатив товар.
Згідно ч.4 ст.91 ЦК України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду.
Крім того, під час укладення та виконання угоди від 01.12.2006р. позивач та ТОВ «Себасте» вступили в господарські відносини як юридичні особи, мали цивільну правоздатність та цивільну дієздатність, були зареєстровані платниками податку на додану вартість. Державна реєстрація позивача та ТОВ «Себасте» не припинена на час розгляду справи судом, свідоцтва платників податку на додану вартість у порядку передбаченому законодавством недійсними не визнані.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» є правомірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення ДПІ в м.Суми від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5392 про донарахування позивачеві податку на прибуток в сумі 137 568,00 грн., в т.ч. за основним платежем 91 712,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 45 856,00 грн.
3. Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 29.01.2009р. № 0000022305/0/5393 про донарахування позивачеві податку на додану вартість в сумі 110 055,00 грн., в т.ч. за основним платежем 73 370,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 36 685,00 грн.
4. Стягнути з Державної податкової інспекції в м.Суми (40030, м.Суми, вул. Червона площа, 2, код 21102740) на користь Приватного спеціалізованого підприємства «УкрРосХим» (40020, м.Суми, вул. Ковпака, 4, код 13996998) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.
5. Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили.
6. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
7. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.
8. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Повний текст постанови підписано 08.04.2009р.