"17" березня 2009 р. Справа №1/16
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"
до Приватне унітарне підприємство будівельна компанія "Ваша криша"
про стягнення штрафних санкцій - 293017,77 грн.
Суддя Желiк Борис Євграфович
Представники:
Від позивача - Шимчук С.В., Сачук Є.С.
Від відповідача- Гінінгер А.З.
СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господар-ського суду Чернівецької області від 5 лютого 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) м.Кузнецовськ Рівненської області про стягнення на його користь з приватного унітарного підприємства Будівельна компанія (ПУБК ) “Ваша криша” м.Чернівці 293017,77грн. штрафу за кожен день прострочення у період з 16 липня 2008 року по 14 січня 2009 року (183 дні) виконання зобов'язань згідно з п.10.2 договору субпідряду від 23.02.2008 року № 23/02-08 СП, який було укладено між ПУБК “Ваша криша”, підрядником, та ТОВ “Конгломерат”, генпідрядником” на виконання підрядником робіт по влаштуванню дахів 5-секцій житлових будинків за адресою: село Липини Луцького району Волинської області.
Докладне обгрунтування позивачем позовних вимог у справі викладено судом в ухвалі від 26 лютого 2009р., відповідно до якої розгляд справи судом було відкладено на 17 березня 2009р., за клопотанням відповідача.
Відповідач в судовому засіданні подав відзив на позов у справі, в якому позовні вимоги про стягнення з нього штрафу за прострочення виконання зобов'язань за договором заперечив, мотивуючи свої заперечення, у т.ч. недодержанням позивачем, при нарахуванні штрафних санкцій, умов договору, зокрема.
Всупереч п.6.1. договору, позивачем не було проведено попередньої оплати, що унеможливило своєчасного початку виконання робіт відповідачем.
В порушення п.7.1. договору, сторонами не було погоджено календарного графіку виконання робіт (додаток № 2 до договору), відсутність якого та невизначеність у договорі початку робіт призвела до того, що будівельний майданчик позивачем було передано із запізненням, що також стало причиною порушення відповідачем строків виконання робіт.
Крім того, сторонами за договором не були складені необхідні документи та не погоджені всі необхідні умови. Так в локальному кошторисі не визначено, які саме роботи повинен виконувати відповідач і які матеріали він повинен надати позивачу. При цьому загальна вартість робіт і матеріалів складала, згідно з додатком № 1 до договору, - 1703777грн., а вартість робіт, виконання яких покладено на відповідача згідно з п.5.1 договору - 680736грн..
Наведені обставини позбавляли відповідача можливості виконати договірні зобов'язання належним чином.
Одночасно представник відповідача за довіреністю звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом пов'язаної з нею справи № 12/111.
Своє клопотання представник відповідача мотивував наступними обставинами і доказами.
Зобов'язання по виконанню робіт, згідно з договором субпідряду від 23.02.2008р. № 23/02-08СП, по якому у цій справі заявлено штраф, ПУПБК “Ваша криша” виконало в повному об'ємі, однак, позивач відмовляється від їх прийняття та від підписання актів виконавчих робіт.
У зв'язку з відмовою ТзОВ “Конгломерат” прийняти виконані роботи, ПУПБК “Ваша криша” звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства вартості виконаних ним у вересні- жовтні 2008 року по договору робіт на суму 109903,57грн., по якому (позову) господарським судом Чернівецької області було порушено справу № 12/111.
Таким чином, на даний час немає безспірно підтвердженої суми невиконаних зобов'язань. Наявність чи відсутність цього може бути встановлена тільки після набуття законної сили рішенням по справі № 12/111.
Дослідивши подані, на підтвердження викладених вище відповідачем обставин, документи, та враховуючи заперечення відповідача щодо правильності визначення позивачем вартості невиконаних робіт, які (заперечення) пов'язані з необхідністю, при визначенні цієї вартості, дотримуватись умов договору і дотримання яких може вплинути на розмір штрафу в залежності як від вартості невиконаних відповідачем робіт, так і від фактичних строків їх виконання, а також враховуючи розбіжності даних про суму вартості невиконаних відповідачем робіт, яка за даними позивача складає
320238 грн.. а за даними відповідача ця сума як вартість неприйнятих позивачем робіт становить 109903,57 грн.. про що йдеться у справі №12/111, суд вважає, що рішення по цій справі може вплинути на оцінку судом доказів і обставин у даній справі, а тому є підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення у ній провадження.
Грунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст. 79 ГПК України, суд
Зупинити провадження у справі до вирішення судом справи за № 12/111.
Суддя Б.Є. Желiк