01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б, МСП 01601 тел. 284-37-31
25.03.09 р. № 02-03/3382/15
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Єрмак Л.В.
В судове засідання з'явився прокурор Кошляк В.І. -посв. від 16.11.2008 року № 193
В судове засідання представники сторін не з'явилися
розглянувши апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2008 року
у справі № 02-03/3382/15 (суддя Рябцева О.О.)
за позовомБориспільського міжрайонного прокурора Київської області (м. Бориспіль Київської області) в інтересах держави в особі Київської обласної ради (м. Київ)
до1. Бориспільської районної державної адміністрації (м. Бориспіль Київської області)
2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторфсервіс” (с. Старе Бориспільського району Київської області)
провизнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року
встановив:
До господарського суду Київської області звернувся Бориспільський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради з позовом до Бориспільської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агроторфсервіс” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року, укладеного між відповідачами відносно земельної ділянки загальною площею 19,0204 гектарів боліт, що знаходиться в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 629 694 грн. 77 коп.; та зобов'язання ТОВ „Агроторфсервіс” повернути державі в особі Київської обласної ради земельну ділянку загальною площею 19,0204 гектарів боліт, що знаходиться в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, нормативна грошова оцінка якої становить 629 694 грн. 77 коп., яка знаходиться в користуванні у ТОВ „Агроторфсервіс” на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2005 року.
Ухвалою від 01.12.2008 року господарський суд Київської області повернув позовну заяву та додані до неї документи без розгляду на підставі п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2008 року по справі № 02-03/3382/15, а справу передати на розгляд господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.02.2009 року апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 02-03/3382/15 у судовому засіданні за участю представників сторін та прокурора.
В судове засідання повноважні представники сторін не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги апеляційного подання.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала від 01.12.2008 року має бути скасована, а матеріали справи -повернуті до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: 1) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; 3) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; 4) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; 5) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору; 6) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; 9) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору; 10) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Тобто в статті 63 ГПК України дано вичерпний перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи місцевий господарський суд повернув позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області без розгляду на підставі п. 3 (в позовній заяві не зазначено, які саме вимоги, встановлені ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України не дотримано сторонами в момент вчинення угоди, що є обов'язковою підставою для визнання правочину недійсним; з позовної заяви не зрозуміло чи є договір оренди земельної ділянки нікчемним чи оспорюваним), п. 6 (в квитанції, яка підтверджує відправлення позивачеві копії позовної заяви, вказано інше підприємство) ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Проте з такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна.
На етапі вирішення питання прийняття позовних заяв до провадження господарські суди не повинні вирішувати спір по суті. В позовній заяві прокурора наявні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, та посилання на норми законодавства. В разі якщо місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позову, то це має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог, а не повернення позовної заяви. Позовні вимоги прокурора викладені таким чином, щоб визнати оскаржуваний договір недійсним. В разі звернення до суду з позовними вимогами про визнання договору нікчемним Господарський процесуальний кодекс України не містить правових підстав для повернення таких позовних заяв без розгляду, так само як і в разі звернення до суду з оспорюванням дійсності такого договору.
Щодо повернення позовної заяви без розгляду через те, що в доданій до позовної заяви квитанції від 13.11.2008 року № 1218 зазначено ТОВ „Агросервіс” замість ТОВ „Агроторфсервіс” слід зазначити наступне.
Під час апеляційного провадження в порядку ст. 38 ГПК України прокурором було подано рекомендований лист з повідомленням № 01923938 на адресу ТОВ „Агроторфсервіс” 08361, Київська область, Бориспільський район, с. Старе, вул. Берегова, 47-А, на якому зазначена дата відправлення 18.11.2008 року.
Відповідно до Довідки з ЄДРПОУ Серії АГ № 082708 вищезазначена адреса є місцезнаходженням ТОВ „Агроторфсервіс”.
Таким чином матеріалами справи підтверджується направлення прокурором на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.
Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України квитанції, які підтверджують відправлення копії позовної заяви сторонам, є доказами і у випадку сумніву у їх вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суду надано право витребувати додаткові докази, а не повертати позовну заяву без розгляду.
Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що отримані матеріали справи не давали суду права на повернення позову з підстав, визначених у п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала господарського суду Київської області підлягає скасуванню, а матеріали справи -повернуті до місцевого господарського суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Апеляційне подання прокурора не підлягає задоволенню в частині передачі справи на розгляд господарському суду першої інстанції в іншому складі суду, оскільки чинним Господарським процесуальним кодексом України апеляційним господарським судам не надано права визначати чи змінювати склад суду в господарських судах підвідомчого апеляційного округу.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційне подання Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2008 року по справі № 02-03/3382/15 задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 01.12.2008 року по справі № 02-03/3382/15 скасувати.
3. Матеріали справи № 02-03/3382/15 повернути до господарського суду Київської області для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду.
Постанова набуває чинності з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 30.03.2009 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 02.04.09