91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.04.09 Справа № 17/21.
Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватної автофірми "Комфорт", м. Донецьк
до Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції у м. Луганську, м. Луганськ
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Головне управління державного казначейства України в Луганській області, м. Луганськ
про відшкодування збитків у сумі 119 989 грн. 07 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача -Стебницький В.Г., довіреність № б/н від 10.01.2009;
від відповідача -Рябчун Д.С., довіреність №321/4 від 11.03.2009;
від 3-ої особи -Колеснікова С.Б., довіреність № 14-12/1-16 від 31.12.2008;
прокурор - Ружа А.Ю., посвідчення № 491 від 12.05.2008;
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 119 989 грн. 07 коп.
Прокурором у судовому засіданні 02.04.2009 надано заяву № 717вих-09 від 01.04.2009 про вступ до справи, яка мотивована наступним.
До прокуратури Луганської області надійшло клопотання Управління державного казначейства у м. Луганську про вступ прокурора у розгляд справи за позовом приватної автофірми "Комфорт" до Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, 3-тя особа -Головне управління державного казначейства України в Луганській області, про відшкодування збитків.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.
Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво у суді інтересів держави у випадку наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів.
Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.
Відповідно до спільного наказу Генеральної прокуратури та Державного казначейства України від 22.06.2007 № 36/132 "Про затвердження порядку взаємодії органів прокуратури України та Державного казначейства України з питань захисту інтересів держави та забезпечення додержання вимог закону при стягненні з Державного бюджету України (місцевих бюджетів) коштів за рішеннями судів про відшкодування шкоди", органи прокуратури представляють інтереси держави в суді відповідно до норм законодавства України.
З огляду на викладене, прокурор просить суд допустити до участі у справі № 17/21 представника прокуратури Артемівського району м. Луганська.
Зазначене клопотання прокурора судом задовольняється.
Представник відповідача у судовому засіданні 02.04.2009 надав суду пояснення від 02.04.2009, де зазначає, що відповідно до Закону України від 23.06.2005 № 2716-ІУ "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження", постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 №320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 19.08.2005 № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" відбулася ліквідація відділів державної виконавчої служби.
Відповідно до наказу Департаменту державної виконавчої служби № 3/к від 19.08.2005 було створено державні виконавчі служби у Автономній Республіці Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам -правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
У зв'язку з тим, що відбулася ліквідація відділів ДВС та утворення нових структур державної виконавчої служби, новостворені органи державної виконавчої служби не є правонаступниками ліквідованих відділів ДВС, тобто до них не перейшли права та обов'язки ліквідованої юридичної особи. Тому, просить суд припинити провадження у справі № 17/21 на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від позивача докази сплати держаного мита у встановленому порядку та розмірі.
Відповідно до частини1 статті 86 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита.
Під юридичними особами, які зобов'язані провадити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи, зазначені у частині 1 статті 9 вказаного Закону (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, а також інші органи, установи, організації, що виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).
Органи державної виконавчої служби не є юридичними особами, про яких ідеться у частині 1 статті 86 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому в разі подання позову про відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження (частина 2 статті 86 зазначеного Закону), сплата державного мита має здійснюватися на загальних підставах.
Дана правова позиція зазначена у інформаційному листі ВГСУ від 11.04.2005 № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році".
Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали суду від 05.03.2009, не надали всі витребувані судом документи, та те, що необхідно витребувати від Головного управління статистики у Луганській області та державного реєстратора довідки про наявність чи відсутність відповідача у ЄДРПОУ та даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2009, 11 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.
3. Допустити до участі у справі прокурора на підставі ст. 29 ГПК України.
4. Зобов'язати:
позивача - надати: заперечення на відзив відповідача та 3-ї особи, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; надати лист від 26.12.2008 № 1373 ЗАТ “Луганський ливарно-механічний завод”; докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі;
відповідача -надати: при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); надати для огляду в засіданні суду матеріали виконавчого провадження за наказом арбітражного суду Луганської області від 13.01.2000 № 2/398; надати копії всіх документів прийнятих в ході виконавчого провадження та докази їх направлення позивачу по справі;
3-ю особу надати - докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу; при наявності заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування.
5. Зобов'язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради в строк до 16.04.2009 надати господарському суду довідку про реєстрацію Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції у м. Луганську, м. Луганськ, вул. Линьова, 106, (відомості щодо коду відсутні).
6. Головному управлінню статистики в Луганській області в строк до 16.04.2009 надати господарському суду довідку про внесення до ЄДРПОУ Відділу державної виконавчої служби Артемівського районного управління юстиції у м. Луганську, м. Луганськ, вул. Линьова, 106, (відомості щодо коду відсутні).
Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.
Суддя О.С. Фонова
Провідний спеціаліст О.В. Уставицька