"20" березня 2009 р.
Справа № 29/24-09-538
За позовом Закрите акціонерне товариство "Селена";
до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Отрадівська птахофабрика"
про стягнення 150033,03грн.
Суддя Аленін О.Ю.
Представники:
Від позивача: Прохода Ю. Л. за довіреністю;
Від відповідача: не з"явився
СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство "Селена" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" про стягнення 150033,03грн.
20.03.09р. представник позивача подав заяву про зміну позовних вимог, в якій позивач у зв"язку із частковим погашенням заборгованості відповідачем, просить стягнути з ВАТ "Отрадівська птахофабрика" 99976 грн. боргу, 4637, 30 грн. відшкодування втрат від інфляції, 517, 17 грн. 3% річних, 2068, 71 грн. пені, 40116 грн. відшкодування збитків.
Відповідач у засідання суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та дату засідання, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто у відповідності зі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:
18.12.2008р. між закритим акціонерним товариством "Селена" та відкритим акціонерним товариством "Отрадівська птахофабрика" було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався продати, а відповідач оплатити кукурудзу фуражну. Згідно п. 2.1 договору ціна за 1 тону складає 800 грн., об"єм поставки 100 000 тон.
У відповідності до п. 3.3 договору у визначений сторонами десятидобовий сторок позивачем було передано, а відповідачем прийнято кукурудзу фуражну в кількості 146,220 тон., що оформлено накладними: №№ 26/1, 26/2, 26/3 від 26.12.08р., №№ 29/1 від 29.12.08р., № 30/1 від 30.12.2008р. Проте, товар було передано в кількості 160 тон, що перевищує кількість встановлену договором. Даний товар було прийнято посадовою особою відповідача в межах належних повноважень за довіренністю на отримання матеріальних цінностей від 26.12.08р. серії ЯПД № 508711/391, з якої дійсно вбачається, що відповідачем отримано 160 тон кукурудзи.
Пунктом 4.1 договору відповідач зобов"язався здійснити оплату згідно виставленого рахунку на протязі 15 банківських днів. Позивачем на момент передачі товару було передано відповідачу супровідну документацію на товар та рахунки на оплату товару.
26.12.08р. було передано рахунки від 26.12.08р. № 26/1 на оплату товару, переданого згідно накладної від 26.12.08р. № 26/1, № 26/2 - на оплату товару, переданого згідно накладної від 26.12.08р. № 26/2, № 26/3 на оплату товару згідно накладної від 26.12.08р. № 26/3. Таким чином відповідач зобов"язаний до 21.01.09р. здійснити оплату товару в сумі 69784 грн., зобов"язання є простроченим з 22.01.09р.
29.12.08р. було передано рахунок від 29.12.08р. № 29/3 на оплату товару, переданого за накладною від 29.12.2008р. № 29/1, тобто відповідач зобов"язаний був до 22.01.09р. здійснити оплату в сумі 23152 грн., зобов"язання є прострочеим з 23.01.09р.
30.12.08р. було передано рахунок від 30.12.08р. № 30/1 на оплату товару переданого за накладною від 30.12.08р., відповідач був зобов"язаний до 23.01.08р. здійснити оплату в сумі 24040 грн., зобов"язання є простроченим з 24.01.09р.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов"язання має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушенного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не булог порушене.
Таким чином, внаслідок порушення відповідачем зобов"язання за договором позивачу завдано збитків у вигляді упущеної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 623 ЦК УКраїни збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов"язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред"явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом, Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
У зв"язку з тим, що збитки, викликані порушенням зобов"язання відповідача за договором не були відшкодовані у добровільному порядку, їх розмір визначається відповідно до ринкових цін на момент пред"явлення позову.
Позивач у позовній заяві просить відшкодувати упущену ним вигоду в розмірі, яка визначається як різниця між доходом, отриманим від реалізації товару, що знаходиться у власності та розпорядженні відповідача, незважаючи на невиконання відповідачем зобов"язання по його сплаті та боргом, на отримання якого від відповідача може розраховувати. За розрахуноком позивача розмір упущеної ним вигоди становить 40116 грн.
Оскільки відповідач несвоєчасно виконав свої зобов"язання, позивач просить стягнути втрати від інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких за розрахунком позивача становить відповідно 4637, 30 грн. та 517, 17 грн.
За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Отже, позивачем правомірно нараховані втрати від інфляції та 3% річних.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню з урахуванням облікової ставки НБУ за порушення термінів оплати в сумі 2068, 71 грн.
Проте, слід зазначити, що заявлена вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 2068, 71 грн. задоволенню не підлягає, оскільки такий вид відповідальності боржника за невиконання грошового зобов"язання не передбачений умовами договору, укладеного між стронами 18.12.2008р.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 547 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у писмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов"язання, вчинений із недодержанням письмової форми є нікчемним.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, з відповідача підлягає стягненню сума основного боргу 99976 грн., 4637, 30 грн. відшкодування втрат від інфляції, 517, 17 грн. 3% річних, 40116 грн. відшкодування збитків. В частині стягнення пені за порушення термінів оплати в сумі 2068, 71 грн. позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу за рахунок відповідача, відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Отрадівська птахофабрика" (67471, Одеська обл., Роздільнянський район, с. Болгарка, код 00855227) на користь закритого акціонерного товариства "Селена" (67624, Одеська обл., Біляївський район, с. Дачне, вул. Гаркавого, 5, код 30818912) суму боргу 99976 грн., 4637, 30 грн. втрати від інфляції, 517, 17 грн. 3% річних, 40116 грн. відшкодування збитків, державне мито 1479, 26 грн. та 116, 34 грн. за ІТЗ судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.
Суддя Аленін О.Ю.