08.04.2009 Справа№ 31/103-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Павловський П.П.,
суддів: Чус О.В. (доповідача), Швеця В.В.
при секретарі судового засідання: Марунич Н.В.
за участтю представників сторін:
представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду дніпропетровської області від 16.12.08. по справі № 31/103-08
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій облсті, м. Донецьк
до відповідача: закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” м. Дніпропетровськ
третя особа: Управління ДАЇ УМВС України у Донецькій області, м. Донецьк
про зобов”язання вчинити дії.
В жовтні 2008 року Відділення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, Управління ДАЇ УМВС України у Донецькій області, м. Донецьк про зобов”язання повернути орендоване нерухоме майно за договором оренди.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р.по справі №31/103-08 (суддя- Єременко А.В.) позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того що у зв”язку із закінченням дії договору оренди нерухомого майна № 2406/2006 від 09.02.06р. відповідач матеріально не підтвердив повернення позивачеві зазначеного майна.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм процесуального права, є не обгрунтованими висновки, зазначені в ньому не відповідають обставинам справи, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р.-скасувати та винести постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р. залишити без змін, оскільки вважає його обгрунтованим та таким, що відповідає приписам законодавства.
У зв”язку з тим що представники сторін жодного разу в судове засідання не з”явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, розгляд апеляційної скарги проводиться за матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р.- не підлягає скасуванню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи 09.02.06р. позивач та відповідач заключили договір оренди за № 2406/2006.
Згідно умов укладеного договору № 2406/2006 за актом приймання -передачі від 09.02.06р. позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування не житлове вбудоване приміщення загальною площею 7,54 кв.м., що знаходиться на балансі Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Донецькій області за адресою : м. Краматорськ, вул.. Совхозна, 20.
Строк дії договору відповідно до п. 10.1 розділу 10 договору узгоджено сторонами - з 09.02.06р. по 04.02.07р.
Згідно пункту 2.5 розділу 2 договору оренди від 09.02.06р в разі припинення дії цього договору, майно повертається орендодавцю за актом приймання - передачі, до того ж складення цього акту покладено на орендаря.
Пунктом 10.6 розділу 10 договору встановлено, якщо по закінченню терміну дії договору жодна сторона не виявляє наміру його припинити, він автоматично вважається продовженим на тих самих підставах та на той самий строк, які були передбачені при його укладені.
Листом від 05.02.08р. № 06-03-1052 позивач повідомив відповідача про бажання припинити дію договору, а також про необхідність повернення нерухомого майна за договором оренди від 09.02.06р, що є предметом договору, але як вбачається відповідач досі не повернув орендованого майна.
Пунктом 5.7 розділу 5 договору зазначено, що в разі припинення цього договору оренди, відповідач повинен повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати орендодавцю.
Як вбачається з п. 10.8 договору, та ст.. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” зазначено, що дія договору припиняється також в разі закінчення строку на який його було укладено.
Ст.. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачено в разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження, орендар зобов”язаний повернути орендодавцеві орендоване майно на умовах, зазначених у договорі оренди.
В строки, встановлені ст.. 17 вище зазначеного закону, на виконання умов п. 10.6 розділу 10 зазначеного договору, у зв”язку з закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна від 09.02.06р. позивач звернувся до відповідача з заявою про небажання пролонговувати зазначений договір та вимогою про повернення орендованого нерухомого майна.
Господарським судом встановлено, що у зв”язку з закінченням строку дії, договір оренди нерухомого майна від 09.02.06р. припинився.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він не мав змогу надати в господарський суд першої інстанції належних доказів порушення господарським судом Донецької області справи, пов”язаною з цією. Але і в суд апеляційної інстанції відповідачем доказів надано не було.
Також в апеляційній скарзі відповідач просить направити дану справу за виключною підсудністю до Господарського суду Донецької області. Представник закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” посилається на вирішення спору за виключною підсудністю спорів, за місцезнаходженням майна, т.б. у місті Краматорську.
Але підсудність даної справи не є виключною в розумінні статті 16 названого Кодексу.
Як вбачається, спір між сторонами в даній справі виник при виконанні договору оренди № 2406/2006.
Відповідно до частини другої статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Зміст оскаржуваного рішення та інші матеріали справи свідчать, що місцезнаходження відповідача у даній справі -м. Дніпропетровськ.
Частинами 1,2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено вирішення за територіальною підсудністю справ зі спорів, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Господарським судом Донецької області встановлено, Положенням про Краматорську філію закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” передбачено, що остання є відокремленим структурним підрозділом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, не має статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені Банку, в межах повноважень, наданих їй Банком та закріплених в цьому Положенні.
Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.
З пункту 3.1.5 вищевказаного положення вбачається, що Краматорська філія закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, не наділена відповідними повноваженнями, у зв”язку з чим вона не може бути належним відповідачем по даній справі.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить висновку, що вимоги, заявлені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню.
Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи, а доводи, викладені в апеляційних скаргах - висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку “ ПриватБанк” м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.08р. - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області 16.12.08р. по справі № 31/103-08 залишити без змін
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П. Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець