36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.04.2009р. Справа № 16/10
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм", вул. Університетська, 89,Донецьк,83048
до Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка", вул.Будівельників, 60, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800
про стягнення 261053,04 грн.
Суддя Тимощенко О.М.
Представники сторін 24.03.2009 року:
від позивача: Смовж К.О.
від відповідача : Маруда В.М., Вертелега В.В.
Представники сторін 02.04.2009 року:
від позивача: Смовж К.О.
від відповідача : Маруда В.М., Вертелега В.В., Ковенєва О.С.
В судовому засіданні 02.04.2009 року за згодою представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 261053,04 грн., з них 258957,11 грн. заборгованості по договору № 25/05-05 від 22.05.05р., 1905,39 грн. річних та 190,54 грн. пені.
Відповідач відзив на позов не надав. Представник відповідача (Ковенєва О.С. - в.о. головного бухгалтера) підтвердила наявність заборгованості перед позивачем в сумі 258957,11 грн.
Справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Відповідачем було заявлено клопотання:
- про розгляд справи в колегіальному складі судів;
- про зупинення провадження у справі;
- про відкладення розгляду справи;
- про технічну фіксацію судового процесу.
Ухвалою заступника голови суду від 24.03.2009 року було відмовлено у задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу судом задоволено.
Суд відмовляє у задоволенні клопотання зупинення провадження у справі, виходячи з наступного. В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 30.03.2009р. він направив на адресу господарського суду Донецької області позовну заяву до ТОВ «ТАЙМ»про визнання договору поставки від 25.05.2005 року недійсним. Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Однак доказів розгляду такої справи відповідач не надав, зокрема ухвали прийняття його позовної заяви та про порушення провадження у справі.
Суд також відмовляє у клопотанні про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено протягом двох місяців з дня надходження позовної заяви. В даному випадку цей строк закінчився, а тому суд не може більше відкладати розгляд справи.
Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, суд вже задовольняв клопотання відповідача та відкладав розгляд справи та оголошував перерви в судовому засіданні, а тому з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу суд відхилив клопотання про відкладення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Між ТОВ «Тайм»(позивач) та ВАТ «Промсантехніка»(відповідач) 22.05.2005 р. укладено договір поставки № 25/05-05 (договір). За умовами даного договору позивач зобов'язався поставити в обумовлені строки товар, а відповідач - відповідно прийняти товар та оплатити його вартість, в порядку та на умовах, визначених договором. Додатковими угодами до договору сторони продовжили його дію.
Умовами договору (пункт 2.1.) визначено, що найменування, кількість та асортимент продукції зазначаються в специфікаціях, які складаються до Договору та є його невід'ємною частиною та, які містять ціну товару та умови його поставки.
На підставі п. 2.1 Договору, сторони склали та підписали ряд специфікацій, зокрема специфікації № 45 від 31.07.2008 р. та № 46 від 04.09.2008 р. В межах цих специфікацій позивач поставив на користь відповідача товар (сталеві труби) на загальну суму 373266,16 грн., що також підтверджується рахунками та накладними наявними в матеріалах справи.
Відповідно до умов специфікацій, оплата поставленого товару мала бути здійснена відповідно до умов додаткової угоди № 3 від 01.02.2007 р. Додаткова угода № 3 від 01.02.2007 р. передбачала, що на суму заборгованості за відвантажену продукцію до 250000,00 грн. - відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту відвантаження. При перевищенні заборгованості за відвантажену продукцію більше 250000,00 грн. - відстрочка оплати 10 календарних днів з моменту відвантаження.
Відповідач взяті на себе зобов'язання виконав неналежним чином, здійснивши лише часткову оплату поставленого товару на загальну суму 114 309,05 грн.
Отже, враховуючи часткову оплату, здійснену Відповідачем, сума основного боргу складає 258957,11 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін від25.02.2009 року ( в мат.справи) та не заперечувалось представниками відповідача в судовому засіданні.
Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Сума 3% річних, нарахованих позивачем становить 1905,39 грн.
У відповідності до ст.ст. 547-548 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 ЦК).
З урахуванням викладеного, у даному випадку позивач правомірно заявляє вимогу про стягнення пені в сумі 190,54 грн., оскільки умовами договору ( п.9.1) сторони погодили застосування пені за порушення виконання зобов'язань.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами ( в мат.справи), відповідачем не спростовані ( визнані у відповідях на претензії , які є в матеріалах справи) і підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, розподіляються відповідно до приписів ст.49 ГПК України.
Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Промсантехніка", вул.Будівельників, 60, м.Комсомольськ, Полтавська область, 39800 ( р/р 26005177084001 в КФК "Приватбанк", МФО 331531, код 01412414) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм", вул. Університетська, 89,Донецьк,83048 ( код 23610103, р/р 26005234660100 в ДОД АППБ "Райфайзен банк Аваль", МФО 305653) 258957,11 грн. заборгованості по договору № 25/05-05 від 22.05.05р., 1905,39 грн. річних, 190,54 грн. пені, 2610,53 грн. державного мита та 118 грн. судових витрат.
Видати наказ із набранням цим рішенням законної сили.
СУДДЯ Тимощенко О.М.
повний текст рішення підписано 03.04.2009 року