ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
28 грудня 2006 р.
Справа № 19/184
за позовом ПП фірма"Спіка" вул.Національної гвардії,14,Івано-Франківськ,76014
до відповідача ТзОВ "НетГруп" вул.Л.Курбаса,9,Івано-Франківськ,76000
про стягнення заборгованості на суму 10593 грн. 25 коп.
Cуддя Максимів Тетяна Володимирівна
При секретарі Ковалюк Сергій Ярославович
Представники:
Від позивача: представник не з"явився,
Від відповідача: Є.С.Щеглов - адвокат, (довіреність №1 від 06.06.06)
Представнику відповідача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України.
Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалося.
СУТЬ СПОРУ:заявлено вимогу про стягнення з ТзОВ "НетГруп" 6844,50 грн. збитків - вартості відновлювального ремонту, 3152,85 грн. збитків - втрати товарного вигляду транспортного засобу.
Представник позивача заявлені вимоги підтримав, подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог від 21.06.06. №487/06 та просить стягнути 2446грн.26коп. збитків - вартості відновлювального ремонту, 3152грн.85коп. збитків - втрати товарного вигляду та 595грн.50коп. витрат на проведення експертизи.
28.11.06. на підставі ст.22 ГПК України позивач подав заяву за №1245/06, в якій просить стягнути з ТзОВ"НетГруп" 2446грн.26коп. збитків - вартості відновлювального ремонту, 3152грн.85коп. збитків - втрати товарного вигляду, 595грн.50коп. витрат на проведення експертизи, 300грн. витрат на доставку автомобіля до місць проведення експертиз та місця здійснення ремонту, 10000грн. неотриманого прибутку, 510грн. суми франшизи.
Заявою від 14.12.06. позивач змінив свої позовні вимоги та просить стягнути 7228грн.61коп.
Відповідач визнав позовні вимоги частково в сумі 3426грн.14коп. з розрахунку 510грн. франшизи, 2916грн.14коп. втрати товарного вигляду автомашини, проти решти суми позову заперечує.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та заперечення відповідача, суд
встановив:
03.04.06. належний ПП Фірма "Спіка" автомобіль "Мазда -3", д.н.з. АТ27312АА зазнав пошкоджень внаслідок зіткнення з належним ТзОВ"НетГруп" автомобілем ГАЗ - 2705, д.н.з. АТ3577 АВ.
24.02.06. між страховиком - ЗАТ"Страхова компанія ІНПРО" та страхувальником- ТзОВ"НетГруп" укладено Поліс №ВА 4877078 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Постановою Івано-Франківського міського суду в адміністративній справі №3-7042/2006 від 27.04.06. встановлено вину водія Савчука А.В., який керував автомобілем відповідача.
Відповідно до акта огляду транспортного засобу від 03.04.06. , який складений відповідно до Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів" (далі-Закон) експертною компанією "Укравтоекспертиза-Холдинг" зроблено Звіт про оцінку вартості матеріальних збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу №12/04/06 від 12 квітня 2006 року.
В матеріалах справи міститься два примірники звіту від однієї дати, проте із різними сумами вартості матеріальних збитків - 4482грн.64 коп. та 4908 грн.23 коп., а тому зазначені звіти не можуть бути належними доказами у підтвердження завданих матеріальних збитків.
На замовлення позивача 26.04.06. ТзОВ Фірма "Експертиза" проведена автотоварознавча експертиза вартістю 595грн.50коп.
Відповідно до висновку вказаної експертизи вартість матеріальних збитків становить 6844грн.50коп.
Страховиком - СК"ІНПРО" відшкодовано 4398 грн.24коп. майнової шкоди, завданої позивачу.
Ухвалою господарського суду від 23.06.06. призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої покладено на ЛНДІСЕ. На вирішення автотоварозначої експертизи поставлено питання: яка величина втрати товарної вартості транспортного засобу на день ДТП.
Згідно висновку вказаної експертизи величина втрати товарної вартості автомобіля "Мазда - 3" становить 2916,14грн.
Приписами статті 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів" встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановлену цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.
Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.
Статтею 32 Закону передбачено випадки, коли шкода страховиком не відшкодовується, а саме шкода, пов"язана із втратою товарного вигляду траспортного засобу.
Як вбачається із підпункту 37.5. статті 37 Закону, страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, одним із яких є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Стаття 11 ЦК України визначає підстави виникнення цивільних прав та обов"язків, якими, зокрема є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Позивачем проведено ремонт автомобіля на суму 7038грн.60коп., що підтверджується платіжними дорученнями №2316, №2317 від 03.05.06., рахунком №199 від 11.04.06., актом виконаних робіт №Кл-0000054 від 10.05.06. та витрачено 307грн. (розрахунок вартості витраченого палива від 26.12.06., подорожні листи службового легкового автомобіля №071/3, №207.) на доставку автомобіля до місць проведення експертиз та ремонту.
Як встановлено пунктом 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду від 27.03.92. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв"язок та є вина, зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Шкода - це зменшення або втрата певного особистого чи майнового блага. Майнова шкода виникає в результаті зменшення або втрати майна потерпілого. Негативні наслідки майнової шкоди полягають у зменшенні (пошкодженні або знищенні) майна потерпілого. Шкода відшкодовується у вигляді відшкодування збитків. Під збитками розуміються витрати пов"язані з виправленням пошкодженого майна, а в разі неможливості виправлення - його дійсна вартість. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо законом або договором не передбачено інше.
Шкода включає в себе витрати, які особа, права якої порушено, зробила або мусить зробити для відновлення порушеного права у зв"язку з втратою або пошкодженням її майна. Розмір відшкодування шкоди при пошкодженні майна складає різниця між вартістю майна до його пошкодження і після, а не вартість одного окремо взятого пошкодженого елемента речі.
Оскільки між виною відповідача та шкодою, завданою майну позивача наявний причинний зв"язок, то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 6768грн.30коп., зокрема: 2446грн.26коп. вартість відновлювального ремонту; 2916,14грн. втрати товарного вигляду автомобіля; 595,90грн. витрат пов"язаних із проведенням експертизи; 300грн. витрат пов"язаних із доставкою автомобіля до місць проведення експертизи та ремонту; 510грн. франшизи.
Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів", ст.ст.11, 16, 1166, 1187 ЦК України, ст.22, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з ТзОВ"НетГруп", вул.Курбаса, 9, м.Івано-Франківськ на користь ПП Фірма "Спіка", вул.Національної гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76005, код 23926102 - 6768грн.30коп., 102 державного мита, 118грн. інформаційних витрат.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Максимів Тетяна Володимирівна
рішення підписане 09.01.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Федів Лідія Миколаївна