Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"09" квітня 2009 р. Справа № 21/161-08 (н.р. 35/528-07)
вх. № 5873/5-21 (н.р. 11767/5-35)
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з*явився відповідача - Коновалов О.А.дов. б/н від 23.10.2008р.
розглянувши справу за позовом ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна"
до ТОВ НВФ "Ферта", м. Харків
про стягнення 345300,00 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача оплачену за договорами суму у розмірі 345300,00 грн., що складаються з суми 316200,00 грн. по договору № 13/К/79/Д/00/ від 22.03.2000р. та 29100,00 грн. по договору № 14/К/50/Д/04/ від 03.03.2004р. посилаючись на прийняття відповідачем обов'язків по договору № 13/К/79/Д/00/ від 22.03.2000р. щодо створення технічної продукції: "Розробка, виготовлення та поставка установки для неруйнуючого контролю поверхні шлифованих прутків."Відповідно до договору прийомка технічної продукції здійснюється відповідно до технічного завдання, зазначає, що отримана технічна продукція не відповідає вимогам технічного завдання. Посилається на те, що на виконаня договору № 13/К/79/Д/00/ від 22.03.2000р. був укладений договір № 14/К/50/Д/04/ від 03.03.2004р. , що передбачає здійснення шефмонтажних робіт, пусконалагоджувальних робіт, метрологічної аттестації та проведення приймально-здавальних іспитів установки контроля якості поверхні прутків ВТ2-14, зазначає , що роботи приймаються та оплачуються замовником відповідно до технічного завдання, посилається на невиконання відповідачем обов'язків по договору.
Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема зазначає, що роботи по договору № 13/К/79/Д/00/ від 22.03.2000р. на суму 316200,00 грн. виконані в повному обсязі та передані замовнику, але в процесі зберігання установки позивач здійснив самовільно монтаж установки. Зазначає, що договір № 14/К/50/Д/04/ від 03.03.2004р. укладався сторонами з метою з'ясування можливості виконання установкою робіт згідно технічного завдання, зазначений договір містить зобов'язаня щодо надання замовником виконавцю , для проведення метрологічної аттестації установки, атестованих стандартних зразків якості поверхні прутків на обидва дефектоскопа.
З метою отримання від сторін доказів в підтвердження заявлених позовних вимог та заперечень, розгляд справи відкладався.
За вх.№8309 від 26.03.2009р. позивач додав до матеріалів справи пояснення по справі де посилається на знищення платіжних документів , що підтверджуюють здійснення оплати по договору №13/К/79/Д/00, в сумі 229050грн., що підтверджує актами знищення , що надані до матеріалів справи від листопада 2005р., зазначає про банківські виписки в підтвердження оплати по договору №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р. В підтвердження оплати по догововру №14/К/501Д/04 від 03.03.2004р. долучив платіжні доручення №21356, №22535 , №22582 та виписки від 22.09.2004р. та 24.09.2004р. Зазначає, про відсутність актів виконаних робіт №6 та №7 по виконанню робіт п.п. 5 та 6 календарних планів до договору №13/К/50Д/04 та кінцевого акту виконаних робіт.
Представник відповідача за вх№3000 від 01.04.2009р. додав до матеріалів справи додаткові пояснення по справі, зазначає, що ТОВ НВФ "Ферта" повністю виконав свої зобов*язання за договором №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р., додав акти виконаних робіт в підтвердження виконання робіт по договору в тому числі акт №6 від 14.08.2002р. та акт №7 від 14.09.2002р. Зазначає про відсутність доказів в підтвердження своєчасної та повної оплати по договорам №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р. , №14/К/501Д/04 від 03.03.2004р.
В судовому засіданні оголошувались перерви з 26.03.2009р. по 01.04.2009р., з 01.04.2009р. по 09.04.2009р.
Розглянувши матеріали справи , встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р. на створення (передачу) технічної продукції . Згідно з вимогами договору замовник (позивач), по справі доручив, а виконавець (відповідач по справі) прийняв на себе зобов8язання по створенню технічної продукції "Розробка, виготовлення та поставка установки для неруйнівного контролю поверхні шліфованих продуктів"
Приймання технічної продукції здійснюється відповідно технічного завдання .Сторони передбачили в умовах договору , що здача - приймання продукції здійснюється в обсягах календарного плану та оформлюється атком здачі- прийомки робіт по кожному етапу та робіт вцілому. При завершенні робіт виконавець передає замовнику акт здачі - приймання та технічну документацію , замовник протягом п*яти днів з дня отримання акта здачі- приймання зобов*язаний передати виконавцю підписаний акт або мотивувальну відмову від прийомки робіт . У випадку відмови від прийомки робіт сторони складають двосторонній акт з переліком доробок та строків їх виконання . Згідно з календарним планом , що є додатком №3 до договору, сторони передбачили етапи робіт ( по розробці , виготовленню та наладці двох дефектоскопів для виявлення дефектів поверхи шліфованих прутків, а саме дефектоскопа для виявлення коротких дефектів поверхні шліфованих прутків та дефектоскопа для виявлення протяжних дефектів поверхні шліфованих прутків. Календарним планом передбачена передача замовнику двох дефектоскопів , пристроїв тонкого догляду , комплекта кабелів ліній зв*язку дефектоскопів та комплекта технічної документації.
Згідно з календарним планом, роботи виконуються в термін з березня по грудень 2000р. на суму 140000,0грн.
Додатковою угодою №1 до договору №13/К/79//Д/00/ від 22.03.2000р. від листопада 2000р. сторони змінили календарний план в частині розробки механічної частини установки та системи автоматизації та передачі її замовнику, збільшили строки виконання робіт, вартість робіт визначили 180000,0грн.
Умовами договору №13/К/79//Д/00/ від 22.03.2000р. та календарними планами до нього не передбачені монтажні, пусконалагоджувальні роботи. За своєю правовою природою договір №13/К/79//Д/00/ від 22.03.2000р. є договором підряду .
Згідно з вимогами ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов*язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов*язується прийняти та оплатити роботу. Предметом договору підряду є матеріальні результати створення , перетоворення речей виробничо, споживчого та науково- культорного призначення та їх здача замовнику .
Відповідно до вимог ст.853 ЦК України , замовник зобов*язаний прийняти роботи, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і у разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові . Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Матеріалами справи підтверджено виконання робіт по договору №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р., що підтверджено 13 актами здачі- прийомки технічної продукції, в тому числі акт №6 від 14.08.2002р., та акт №7 від 14.08.2002р., які надані до матеріалів справи .
Роботи виконані виконавцем та прийняті замовником без зауважень відповідно до умов договору , оскільки в матеріали справи не надано акт з переліком необхідних доробок, або відступів від договору . Акти №12,13 від 23.03.2004р. підтверджуюють виконання робіт згідно четвертого етапу календарного плану до договору №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р. щодо виготовлення розробки та налагодження пристроїв тонкого спостереження переутоворювачів дефектоскопів за прутком та виготовлення та наладку механічної частини установки.
Оплата робіт здійснювалась замовником з посиланням на різні призначення платежу, з зазначенням рахунків -фактур, які не додані позивачем до матеріалів справи , оскільки вони не зберіглися .
За таких обставин, та враховуючи вимоги ст. 193 Господарського кодексу України, суд вважає , що позивачем не доведено не виконання відповідачем зобов*язань по договору від №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р., посилання позивача на відсутність актів №6,№7 по виконанню окремих пунктів календарного плану не відповідає дійсним обставинам справи. За таких обставин відсутні підстави щодо стягнення з відповідача 316 200,0грн. за договором №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р.
Твердження позивача в позовній заяві , що на виконання договору №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р. був укладений договір №14/К/501Д/04 від 03.03.2004р. не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у зазначених договорів різний предмет договорів . Договір підряду №14/К/501Д/04/ від 03.03.2004р. передбачає обов*язок виконавця(відповідача по справі) по здійсненню робіт по шефмонтажу , пуско- наладці, метрологічної атестації та проведенню приймання здавальних іспитів установки контроля якості поверхні прутків ВТ 2 -14 , ці підрядні роботи не були предметом договору №13/К/79//Д/00 від 22.03.2000р.
Позивач в підтвердження позовних вимог по якості установки посилається на протокол засідання комісії з приймання в експлуатацію "Установки контролю якості поверхні шліфованих прутків ВТ 2 -14" на діялянці "серебрянка" калібровочного цеха від 13.09.2006р. Однак матеріалами справи не доведено факту здійснення робіт по договору №14/К/501Д/04 від 03.03.2004р.,та факту виконання більш низької якості робіт, що передбачені технічними умовами .
Крім того , матеріали справи не містять підтверджень здійснення позивачем оплати по договору№14/К/501Д/04/ від 03.03.2004р., оскільки платіжні доручення №22535, №22582,№21356 , та банківськими виписками від 22.09.2004р., від 24.09.2004р., на які посилається позивач , мають інші підстави щодо оплати , рахунки- фактури , які зазначені підставою платежу в матеріали справи позивачем не додані. Тобто позивачем не доведено факт оплати грошових коштів за спірним договором .
Згідно з вимогами ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи.
Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи, що обов'язок доказування і подання доказів є обов'язком позивача та враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , суд вважає позовні вимоги не доведеними матеріалами справи , та такими , що задоволенню не підлягають .
Керуючись ст33,34, 44,,49, 82-85 ГПК України
В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення підписано 14.04.2009р.
Суддя