29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" жовтня 2008 р.
Справа № 4/4637
за позовом Малого підприємства "АВІ" , м. Боярка Білгородського району Київської області
до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький
про відміну відкритих торгів від 26.03.2008 року та призначення нових торгів згідно п. 90 "Тимчасового положення"
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача : Аніпір В.І. - керівник підприємства (в судовому засіданні 29.09.2008 р.)
Відповідача : Затилкіна Л.А. - представник за довіреністю № 3575 від 29.12.07р.
Рішення приймається 01.10.2008 року, оскільки в судових засіданнях 23.09.2008 року та 29.09.2008 року оголошувались перерви .
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до суду, яким просив відмінити відкриті торги від 26.03.2008 року по закупівлі рубильників 100А, 200А, 250А, 400А опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(135)/17.03.2008 , стор.295, оголошення 11115408 та призначити нові торги згідно п.90 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №274 від 28.03.2008р..
Повноважний представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наполягає на їх задоволенні . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те що відповідачем порушено абзац 4 п.38 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №274 від 28.03.2008р. (надалі „Тимчасове положення")- згідно Протоколу про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти МТ-27 від 08.04.2008р. в п.5.1. протоколу немає запису про зауваження позивача, а саме: В технічному завданні по закупівлі рубильників „ Тендерної документації"" в графі „Найменування" записані рубильники „РПС", а в графі „Вимоги" записані „РПБ". Зазначає, що позивач пропонував до поставки рубильники РПС з відповідною ціною, а НВП „ВІАН" пропонували рубильники РПБ, ціна яких набагато нижча чим ціна РПС. Оскаржуючи проведені торги позивач посилається на те, що позивачем порушено п.88 Тимчасового положення , а саме те, що Тендерний комітет про дату розгляду скарги позивача не повідомив.
Повноважний представник відповідача у судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов, позовні вимоги заперечує, просить суд позивачу у позові відмовити. В обґрунтування поданих заперечень посилається на те, що на участь в торгах було подано пропозиції двома учасниками: МП «АВІ»і ТОВ НВП «ВІАН». Обидва учасника пропонували для закупівлі РПБ . Зазначає, що на основі методики оцінки тендерних пропозицій переможцем торгів було визнано ТОВ НВП «ВІАН», що підтверджується на думку відповідача протоколом оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 19.04.2008 р.. Заперечує щодо посилання позивача про те, що відповідачем був порушений абз. 4 п. 38 Тимчасового Положення. Зазначає, що даний абзац вичерпно визначає вимоги до інформації про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. По суті спору відповідач також повідомляє: абз. 4 п. 38 є вимога до детального опису предмета зукупівлі, що було належним чином зроблено відповідачем, вимог щодо назви товару в даній правовій нормі немає, а тому посилання позивача на те, що відповідач порушив абз. 4 п. 38 Тимчасового положення є не доведеними і безпідставними. Зазначає, що якщо дослідити Тендерну документацію на закупівлю рубильників 100А, 200А, 250А, 400А, то дійсно там була допущена «технічна помилка»в скороченні типу рубильників, замість РПБ -РПС, але, разом з тим, поряд були детально описані їхня конструкція та технічні характеристики. Стверджує, що при розбіжностях в тендерних пропозиціях поданих учасниками торгів виду предмета закупівлі, тендерний комітет ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»мав би відмінити торги (п. 62 Тимчасового положення), але оскільки при розкритті тендерних пропозицій було виявлено, що обидва учасники торгів запропонували рубильники типу РПБ , які повністю відповідали детальному опису технічного завдання тендерної документації, тому, зважаючи на вище вказане, тендерний комітет ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»на підставі критеріїв та методики оцінки тендерних пропозицій визначив переможця торгів ТОВ НВП «ВІАН». Що стосується посилань позивача на дискримінації його прав з боку відповідача, то відповідач вважає, що такі твердження не підтверджуються жодними доказами , оскільки тендерна документація була розроблена відповідно до вимог п. 38 Тимчасового Положення про закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Як вбачається з матеріалів справи в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(135)/17.03.2008, стор.295, опубліковано оголошення 11115408 замовника торгів, відповідача, за адресою м.Хмельницький, вул.Храновського, 11а було визначено предмет закупівлі: рубильників 100А,200А,250А,400А , дата розкриття тендерних пропозицій 8.04.2008 р..
Позивач виступив із пропозицією на участь у проведенні торгів.
Протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти № Т-27 від 08.04.2008р. визначено тендерні пропозиції, запропоновані учасниками процедури закупівлі, згідно якого було надано дві тендерні пропозиції: МП "АВІ", м. Боярка Білгородського району Київської області та ТОВ НВП „ВІАН”, м. Запоріжжя .
Рішенням ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго", на підставі оцінки тендерних пропозицій (протоколу оцінки тендерних пропозицій та визначення переможця від 21.04.2008р.). що надійшли від ТОВ НВП „ВІАН", МП „АВІ" у формі ТОВ, переможцем тендеру на закупівлю за державні кошти рубильників 100А, 200А, 250А, 400А визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю НВП „ВІАН" (69032, м. Запоріжжя, вул. Макаренка. 9) .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням про визнання переможцем тендеру на закупівлю за державні кошти рубильників НВП „ВІАН", позивач звернувся до тендерного комітету зі скаргою , у відповідності до якої просив Тендерний комітет відмінити результати відкритих торгів від 26.03.08 та призначити нові торги згідно п.90 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". В обґрунтування поданої скарги позивач посилався на те, що у Протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти N Т- 27 від 08.04.2008р. в п.5.1. відсутній запис про зауваження позивача, а саме: В технічному завданні по закупівлі рубильників „Тендерної" документації" в графі „Найменування" записані рубильники „РПС", а в графі „Вимоги" записані „РПБ" , чим порушено абзац 4 п.38 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти". Зазначає, що позивач пропонував до поставки рубильники РПС з відповідною ціною, а НВП „ВІАН" пропонували рубильники РПБ, ціна яких набагато нижча чим ціна РПС.
Згідно листа від 07.05.2008 року №07/01-1203 Тендерний комітет ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” визнав скаргу МП „АВІ” безпідставною , посилаючись на те, що розглянувши скаргу та висновку департаменту розподільчих мереж Компанії, який тендерний комітет залучав для визначення переможця процедури закупівлі, встановлено, що тендерна документація містила вимоги до технічних характеристик рубильників марки РПБ. Зазначав, що в тендерних пропозиціях обох учасників було запропоновано можливість поставки рубильників також марки РПБ (копія пропозиції МП "АВІ" в матеріалах справи). Посилається на те, що згідно протоколу оцінки тендерних пропозицій, більшу кількість балів набрало Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВІАН", тому його пропозицію було визнано найкращою.
Не погоджуючись із залишенням тендерним комітетом без задоволення скарги, позивач звернувся зі скаргою про відміну результати відкритих торгів „Оголошення про заплановані закупівлі 11115408" опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(135)/17.03.2008, стор.295 від 26.03.08р., та призначення нових торгів згідно п.90 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" до Міністерства економіки України .
Згідно листа від 30.05.2008 року №75-30/63 Мінекономіки відповідно до Порядку розгляду скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, затвердженого наказом Мінекономіки від 14.04.2008 №126 вирішило залишити скаргу МП „АВІ ” від 26.05.2008 № 26-1 без розгляду у зв'язку з тим, що зміст скарги не відповідає пункту 5 вищезазначеного Порядку .
Не погоджуючись з визнанням переможцем тендеру на закупівлю за державні кошти рубильників 100А, 200А, 250А, 400А Товариство з обмеженою відповідальністю НВП „ВІАН", позивач звернувся до суду з позовом про відміну відкритих торгів від 26.03.2008 року по закупівлі рубильників 100А, 200А, 250А, 400А опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(135)/17.03.2008 , стор.295, оголошення 11115408 та призначення нових торгів згідно п.90 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №274 від 28.03.2008р..
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Згідно п. 56 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.03.2008р. за №274, замовник визначає переможця торгів з числа учасників, тендерні пропозиції яких не були відхилені, на підставі критеріїв і методики оцінки тендерних пропозицій, зазначених у тендерній документації.
Основними критеріями оцінки є: ціна; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; якість та функціональні характеристики, екологічна чистота; післяпродажне обслуговування; умови розрахунків; експлуатаційні витрати.
Згідно п. 8 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти здійснює Мінекономіки - спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади (далі - уповноважений орган).
Згідно ч.3 п. 9 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти основними функціями уповноваженого органу є розгляд скарг, поданих учасниками до моменту укладення договору про закупівлю, на підставі відповідних рекомендацій Консультативно-методологічної ради з питань державних закупівель .
У відповідності до абз.1 п.90 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти у разі виявлення за скаргою учасників порушень установленого порядку проведення процедури закупівлі, які впливають на об'єктивність визначення переможця процедури закупівлі або призводять до дискримінації учасників, уповноважений орган має право визнати результати такої процедури закупівлі недійсними та зобов'язати замовника розпочати нову процедуру закупівлі.
Згідно абз.2 п.90 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти координацію закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти рішення уповноваженого органу про визнання результатів торгів недійсними є обов'язковим як для замовника, так і для учасників і є підставою для звернення до суду з приводу відшкодування витрат, пов'язаних з участю у торгах. Відшкодування витрат здійснюється на основі рішення суду.
Позивач подав позов до суду предметом якого є відміна відкритих торгів від 26.03.2008 року по закупівлі рубильників 100А, 200А, 250А, 400А опублікованого в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України №11(135)/17.03.2008 , стор.295, оголошення 11115408 та призначення нових торгів згідно п.90 „Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" №274 .
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог .
Як вбачається з матеріалів справи, розкриття тендерних пропозицій запропонованих учасниками процедури закупівлі відбулись 08.04.2008 року , що підтверджується протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти №Т-27 від 08.04.2008 року .
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Зважаючи на викладені обставини справи, оцінюючі надані сторонами по справі пояснення та заперечення стосовно спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позивачем позовні вимоги не обґрунтовані, позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи, а тому у позові слід відмовити.
У зв'язку із відмовою у позові, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд-
В позові Малого підприємства "АВІ" , м. Боярка Білгородського району Київської області до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький про відміну відкритих торгів від 26.03.2008 року та призначення нових торгів згідно п. 90 "Тимчасового положення" відмовити.
Суддя Л.П. Баула