29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"08" грудня 2008 р.
Справа № 4/4626
За позовом Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м.Нетішин
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин
про стягнення 19886,80 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача : Нікіфоров А.А. - представник за довіреністю № 32 від 20.02.07р.
Відповідача : не з'явився
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство " Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об'єднання" м. Нетішин 19 886,80 грн. заборгованості за договором підряду № 02-01 від 28.09.2001р..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі договору підряду № 02-01 від 28.09.2001р. позивач виконав роботи по ремонту дороги до Нетішинського хлібзаводу, за які відповідач належним чином та в повному обсязі не розрахувався .Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, надав суду оригінали актів виконаних робіт за листопад 2001 р., наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .
В судовому засіданні 28.08.2008 року відповідач надав на розгляд суду відзив на позов, у відповідності до якого відповідач заперечував проти вимог про стягнення заборгованості за договором № 01-02 від 2.01.2002 р., а також по договору № 1 від 28.09.2001. та акту виконаних робіт № 01-09 в вересні 2001 р., що фактично не є предметом да спору. Ухвалою господарського суду від 19.11.2008 р. було зобов"язано відповідача надати на розгляд суду письмове пояснення щодо заявлених позовних вимог, визначених предметом позову.Відповідач в судове засідання не з'явився, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника суду не повідомив.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до договору підряду № 02-01 від 28.09.2001р. позивач зобов'язався виконати роботи по ремонту дороги до Нетішинського хлібзаводу .
Загальна вартість робіт згідно п.3.1. договору № 02-01 від 28.09.2001р. визначена відповідно погодженої договірної ціни 206528,00 грн..
Згідно угоди про зміну і доповнення договору загальна вартість робіт за договором визначена відповідно погодженої договірної ціни 236323,20 грн..
Відповідно п.3.3. договору № 02-01 від 28.09.2001р. розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі Акту виконаних робіт (ф.№2) підписаної Замовником та підрядником
Згідно п. 3.4. договору № 02-01 від 28.09.2001р. КП НМР ЖКО зобов'язалося провести розрахунок за виконані роботи протягом 20 днів з дня підписання актів здачі-приймання виконаних робіт (ф. № 2).
Повноважними представниками позивача та відповідача підписані акти за листопад 2001 р. приймання виконаних підрядних робіт , у відповідності до якого підрядник здав , а замовник прийняв виконані роботи по ремонту дороги до Нетішинського хлібзаводу . Зауважень щодо якості виконаних робіт замовником не подано .
Оплата за виконані роботи проведена відповідачем в сумі 224000 грн., що підтверджується виписками з банківських розрахунків по поточному рахунку ЗАТ "УМ УБ ХАЕС".
31.05.2007 року між позивачем та відповідачем проведена звірка взаємних розрахунків господарських операцій, про що складений відповідний акт звірки, підписаний головними бухгалтерами позивача та відповідача
Внаслідок часткової сплати відповідачем заборгованості за договором № 02-01 від 28.09.2001р. позивач просить суд стягнути з відповідача 19886,80 грн. заборгованості за виконані роботи по ремонту дороги до Нетішинського хлібзаводу .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .
Заборгованість в сумі 19886,80 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором підряду № 02-01 від 28.09.2001р., актами приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2001 р.. належним розрахунком заборгованості .
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню в сумі 19886,80 грн..
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.264,525,526,547 Цивільного кодексу України , ст.ст. 49,82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення 19886,80 грн. задоволити .
Стягнути з Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин , пр-кт.Незалежності, 31 (код ЄДРПОУ 31345419) на користь Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул.Ринкова, 5 (код ЄДРПОУ 30936912) - 19886,80 грн. (дев'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень 80 копійок) заборгованості , 198,87 грн. (сто дев'яносто вісім гривень 87 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Л.П. Баула