29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" вересня 2008 р.
Справа № 4/4568
За позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський
до Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський
про стягнення 3242,58 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін
Позивача: не з'явився
Відповідача: не з'явився
За участю: Шкадько В.В. -прокурор відділу прокуратури області
Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2008 року порушено провадження у справі №4/4568 за позовом Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 8252,32 грн., з яких 425,26 грн. -двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн., інфляційні, 232,36 грн. -3% річних , 720,08 грн. -пеня, 5009,74 грн. -заборгованість за перетоки реактивної енергії .
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №19 про постачання електричної енергії від 27.12.2001 року, позивач постачав відповідачу електричну енергію, за яку відповідач належним чином та в повному обсязі не розрахувався .
Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, в судовому засіданні 21.08.2008 року у відповідності до ст.22 ГПК України надав на розгляд суду заяву про уточнення позовних вимог, у згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 3242,58 грн., з яких 425,26 грн. -двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн., інфляційні, 232,36 грн. -3% річних , 720,08 грн. -пеня .
Подане позивачем уточнення позовних вимог відповідало вимогам ГПК України та судом було прийнято .
В уточненій сумі позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився , письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, тому розгляд справи відбувається в порядку ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами .
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2004 року між позивачем (постачальник) - ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго", в особі Кам'янець-Подільського міського району електромереж та відповідачем (споживач) - ВАТ "Гіпсовик" укладено договір про постачання електричної енергії № 19.
Згідно умов договору, позивач зобов'язався постачати електроенергію, а відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно розраховуватися за неї.
Відповідно до п.2.1. Договору №19 "Енергопостачальник зобов'язується постачати електроенергію та забезпечувати потужністю Споживача згідно обсягів, вказаних в Додатку №1, або в лімітному повідомленні, але не вище величини, заявленої Споживачем. Додатки та лімітне повідомлення є невід'ємною частиною даного Договору".
П.2.1 Додатку №12 Договору № 19 "Відповідальність сторін" передбачено: " За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та встановлених як договірні граничних величин споживання електричної потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини".
В листопаді 2005 року відповідач допустив перевищення договірних величин, внаслідок чого йому було нараховано позивачем двократну вартість перевищення договірної величини у сумі 425,26 грн..
Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язань ( за невчасність проведення розрахунків за спожиту ел. Енергію розділ 3 Договору) нараховано позивачем індекс інфляції за період з 03.01.2007 року по 20.03.2008 року у сумі 1864,88 грн. та 3% річних за період з 03.01.2007 року по 20.03.2008 року у сумі 232,36 грн..
За прострочення термінів проведення платежів відповідно до п. 8.1 абз 6 Договору відповідачу нараховано позивачем пеню за період з 01.11.2007 року по 20.03.2008 року в сумі 720,08 грн..
В обов'язки споживача згідно Договору (п.2.7) входить обов'язок дотримуватися економічних значень споживання реактивної енергії та потужності (Додаток №4 до договору).
В порушення умов договору, відповідач не проводив своєчасно розрахунки за перетоки реактивної енергії, внаслідок чого у нього утворився борг у сумі 5009,74 грн..
Загальна сума заборгованості відповідача складає 8252,32 грн., з яких: 425,26 грн. - двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн. - інфляційні, 232,36 грн. - 3% річних, 720,08 грн. - пеня, 5009,74 грн. - заборгованість за перетоки реактивної енергії.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, враховуючи подане позивачем та прийняте судом уточнення позовних вимог, сума боргу відповідача перед позивачем становить 3242,58 грн., з яких 425,26 грн. -двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн., інфляційні, 232,36 грн. -3% річних , 720,08 грн. -пеня .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Заборгованість відповідача в сумі 425,26 грн. двократної вартості перевищення договірної величини підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме договором №19 про постачання електричної енергії від 14.12.2004 року, додатком №12 до Договору №19 рапортами про відпуск електроенергії, обсягами постачання електричної енергії споживачу на 2005 рік, належним розрахунком 2-кратної вартості перевищення договірної величини , рахунком -фактурою №19 надлімітового споживання електроенергії .
Згідно п.2.1. Договору №19 "Енергопостачальник зобов'язується постачати електроенергію та забезпечувати потужністю Споживача згідно обсягів, вказаних в Додатку №1, або в лімітному повідомленні, але не вище величини, заявленої Споживачем. Додатки та лімітне повідомлення є невід'ємною частиною даного Договору".
П.2.1 Додатку №12 Договору № 19 "Відповідальність сторін" передбачено: " За перевищення договірних величин споживання електричної енергії та встановлених як договірні граничних величин споживання електричної потужності, визначених згідно із вимогами розділу 5 цього Договору, Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної величини".
З врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 425,26 грн. двократної вартості перевищення договірної величини обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Згідно ст.625 Цивільного Кодексу України відповідачу за прострочення виконання зобов'язань ( за невчасність проведення розрахунків за спожиту ел. Енергію розділ 3 Договору) нараховано позивачем індекс інфляції за період з 03.01.2007 року по 20.03.2008 року у сумі 1864,88 грн. та 3% річних за період з 03.01.2007 року по 20.03.2008 року у сумі 232,36 грн..
Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином , позовні вимоги в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 1864,88 грн. та 232,36 грн. відповідно .
Крім того, позивачем , відповідно до п. 8.1 абз. 6 Договору нараховано відповідачу пеню за період з 01.11.2007 року по 20.03.2008 року в сумі 720,08 грн..
У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України -правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання , вчинений із недодержанням письмової форми , є нікчемним .
Судом враховується , що відповідно до п. 8.1 абз.6 Договору №19 передбачено, що у випадку ненадходження коштів в обумовлені строки і обсягах, споживачу нараховується пеня в розмірі 0,5% за кожний день прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) .
Таким чином , враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами договору №19 та розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” , суд вважає що позовні вимоги позивач в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 720,08 грн..
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню з врахуванням уточнення позовних вимог в сумі 3242,58 грн., з яких 425,26 грн. - двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн., інфляційні, 232,36 грн. -3% річних , 720,08 грн. -пеня.
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Прокурора м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський про стягнення 3242,58 грн., з яких 425,26 грн. -двократна вартість перевищення договірної величини, 1864,88 грн., інфляційні, 232,36 грн. -3% річних , 720,08 грн. -пеня задоволити .
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області , пров.Індустріальний, 1 (р/р 260073807 у ВАТ АБ „Укргазбанк” , МФО 315320, код ЄДРПОУ 22986119) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський, вул.Голосківське шосе, 8 - двократну вартість перевищення договірної величини - 425,26 грн - на поточний рахунок із спеціальним режимом призначення - 2603130100993, інфляційні у сумі 1864,88 грн, 3% річних у сумі 232,36 грн, пеня - 720,08 грн- на поточний рахунок 2600930101993, у філії ВАТ КБ "Надра" М.Хмельницький, ЗКПО 22767506, МФО 315137 .
Видати наказ.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Гіпсовик" м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області , пров.Індустріальний, 1 (р/р 260073807 у ВАТ АБ „Укргазбанк” , МФО 315320, код ЄДРПОУ 22986119) в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 102 грн. (сто дві грн. 00 коп.) , та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050000, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31215259700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя Л.П. Баула