Іменем України
"17" березня 2009 р.
справа № 5020-13/009-3/216
За позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш”
(99003, м. Севастополь,вул. Сімферопольська, 2)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Комунальне підприємство „Аррікон”
Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь,вул. Адм. Октябрьського, 8-2)
про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном,
за зустрічним
позовом Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш”
(99003, м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 2)
до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради
(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 5)
Комунального підприємства „Аррікон”
Севастопольської міської Ради”
(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського,8-2)
про визнання недійсним договору оренди № 273 від 25.04.2005,
суддя Головко В.О.
Представники сторін:
позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) не з'явився;
відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) Басов Ю.М., представник, довіреність №02 від 17.01.2009;
третьої особи не з'явився.
18.06.2009 Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, звернувся до господарського суду м. Севастополя з позовом до відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” про зобов'язання відповідача звільнити: нежилу будівлю (лит.А), корисною площею 186,80 кв.м, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Сімферопольська, 2 і нежилу будівлю (модульна конструкція „Вітерець”) корисною площею 134,70 кв.м, розташовану за адресою: м. Севастополь, вул. Комуністична, 17 та передати ці будівлі Балансоутримувачу Комунальному підприємству „Аррікон” Севастопольської міської Ради, з посиланням на статті 2, 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, статті 16, 391, 785 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 23.06.2008 порушено провадження у справі, в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство „Аррікон” Севастопольської міської Ради (т.1, арк.с.1-2).
07.08.2008 Відкрите акціонерне товариство „Завод „Южреммаш” звернулось з зустрічним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства „Аррікон” Севастопольської міської Ради про визнання недійсним договору оренди № 273 від 25.04.2005 (т.1, арк.с. 113-115).
Враховуючи, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54, 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 08.08.2008 суд прийняв його для сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 5020-13/009.
24.09.2008 від Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.08.2008 по справі № 5020-13/009.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 08.08.2008 по справі №5020-13/009 припинено, справу передано до господарського суду міста Севастополя для подальшого розгляду.
11.11.2008 матеріали справи № 5020-13/009 повернуті до господарського суду міста Севастополя.
За резолюцією заступника голови суду справа №5020-13/009 передана до провадження судді Головко В.О. для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 17.11.2008 справа прийнята до провадження суддею Головко В.О. з привласненням № 5020-13/009-3/216, цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства „Завод „Южреммаш” на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 по справі № 5020-13/009.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2009 касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” залишено без задоволення, а ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2008 у справі №5020-13/009 без змін.
Ухвалою суду від 25.02.2009 провадження у справі № 5020-13/009-3/216 поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, розгляд справи призначений на 19.03.2009.
Під час розгляду спору ВАТ “Завод “Южреммаш” неодноразово уточняв свої вимоги (вх. 11917 від 18.08.2008) та 19.03.2009. Остаточно просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №273 від 25.04.2005, укладений між Державним комунальним підприємством “Аррікон” Севастопольської міської Ради і відкритим акціонерним товариством “Завод “Южреммаш”.
Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) явку уповноважених представників у судове засідання 19.03.2009 не забезпечив, до початку судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю його представників в інших судових засіданнях (вх. №3044).
Згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається. До того ж юридична особа не обмежена колом представників, яких вона може призначити для захисту своїх прав.
Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) висловив заперечення проти первісного позову, просить в задоволенні первісного позову відмовити, висловив позовні вимоги за зустрічним позовом, просить позов задовольнити.
Справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, дослідивши надані докази, суд -
25.04.2005 державне комунальне підприємство “Аррикон” (орендодавець) та відкрите акціонерне товариство “Южреммаш” (орендар) уклали договір оренди № 273 (далі -Договір № 273), предметом якого є передача в оренду окремо розташованої нежитлової будівлі корисною площею 186,80 кв.м; окремо розташованої будівлі (типу “Вітерець”) корисною площею 140,10 кв.м, розташованої за адресою: м.Севастополь, вул. Сімферопольська, 2, вартість яких згідно з Актом оцінки вартості (експертного висновку) від 25.03.2005 становить 120485 грн. (т.1, арк.с. 8-9).
Орендна плата, відповідно до пунктів 3.1, 3.2 цього Договору визначена сторонами у розмірі 12048,50 грн. за рік і 1224,45 грн. за перший місяць з подальшим щомісячним корегуванням відповідно до індексу інфляції.
Строк дії Договору встановлений сторонами з моменту підписання і до 11.02.2006.
25.04.2005 сторонами підписаний акт приймання-передачі вищевказаного нерухомого майна (т.1, арк.с.11).
Згідно з довідкою №3059/5-2 від 16.12.2005 Управління міського будівництва і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації окремо розташована будівля (типу “Вітерець”) має адресу: м. Севастополь, вул. Комуністична, 17 (т.1, а.с. 15).
Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.1991 цілісний майновий комплекс Державного підприємства ремонтно-механічного заводу „Южреммаш” був переданий в оренду Організації орендарів РМЗ „Южреммаш” відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу № 374 (т.1, арк.с.88-90).
Умови викупу орендованого майна були встановлені додатковою угодою про внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу з правом викупу №374 від 29.11.1991 (т.1 арк.с. 88-90).
Процесу приватизації та оцінки вартості об'єкта оренди цілісного майнового комплексу Орендного підприємства „Южреммаш” передувала повна інвентаризація майна, яка була здійснена відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 158 від 02.03.1993.
Згідно з пунктом 3 вказаного Положення, інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майно державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.
При інвентаризації майна цілісного майнового комплексу Орендного підприємства „Южреммаш” в процесі підготовки до приватизації станом на 01.12.1993, у складі основних фондів, які підлягають приватизації і оцінці врахований комплекс монтажно-комплектувальної ділянки -Модульна Конструкція „Вітерець”, інв. № 1011, залишковою балансовою вартістю на 01.12.1993 -3507 тис. крб., що підтверджується переліком основних фондів, що викупляються по Орендному підприємству „Южреммаш”, на підставі чого був укладений договір купівлі-продажу державного майна № 15/40 від 29.12.1993 (т.1, арк.с. 76-79).
Покупцем за даним договором купівлі-продажу державного майна № 15/40 від 29.12.1993 є Організація орендарів РМЗ „Южреммаш”, правонаступником якої є відповідач за первісним позовом.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.12.2008 у справі №5020-5/515 за позовом ВАТ “Завод “Южреммаш” до відповідачів: Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради про визнання наказу №171 від 28.02.2007 недійсним, визнання права власності, та про спонукання до реєстрації права власності було встановлено наступне.
До складу комплексу монтажно-комплектувальної ділянки М/К “Вітерець”, інв. №1011, розташованого в м. Севастополі по вул. Комуністична/вул. Сімферопольська, 17/2, за даними бухгалтерського звіту балансоутримувача входять:
- будівля модульної конструкції М/К „Вітерець”;
- адміністративна будівля з надвірними будовами.
Склад комплексу монтажно-комплектованої ділянки інв. № 1011 підтверджується матеріалами приватизаційної справи, а також карткою обліку основних фондів позивача.
Склад окремих елементів комплексу будівель монтажно-комплектованої ділянки -Модульна Конструкція „Вітерець”, інв. № 1011, деталізований при проведення технічної інвентаризації КП „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради та відображений в інвентарній справі Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна” Севастопольської МР, згідно з якою до складу комплексу входить:
- будівля модульної конструкції М/К „Вітерець” (літ. „А”, з прибудовою лит. „а”) загальною площею 139,00 кв.м.;
- адміністративна будівля з підвалом, навісом та входом у підвал (лит. „А”, „а”) загальною площею 239,00 кв.м.,;
- туалет (літ. „Б”) загальною площею 14,8 кв.м.,;
- сторожова з навісом (літ. „В”, „в”) загальною площею 10,7 кв.м.;
- гараж (літ. „Г”);
- огорожі та інші споруди.
Таким чином, комплекс будівель монтажно-комплектувальної ділянки - Модульна Конструкція „Вітерець”, інв. № 1011, включений до складу викупленого державного майна за договором 15/40 від 29.12.1993, та адміністративна будівля, яка розташована за адресою: місто Севастополь, вул. Сімферопольська, 2, у подальшому ввішли у статутний фонд відповідача за первісним позовом.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 02.03.2009 у справі №5020-5/515, яке набрало законної сили 27.01.2009 (в редакції ухвали господарського суду міста Севастополя від 16.02.2009) визнано право власності Відкритого акціонерного товариства “Завод “Южреммаш” на об'єкти нерухомого майна:
- будівлю монтажно-комплектованої ділянки М/К “Вітерець” (літ. “А”, з прибудовою літ “а”), загальною площею 139,00 кв.м, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Комуністична, 17.
- Адміністративну будівлю з підвалом, навісом, крильцями загальною площею 239,00 кв.м, розташоване за адресою: м. Сімферопольська, 2.
Як вбачається з матеріалів справі обидва об'єкти зареєстровані КП “БТІ та ДР об'єктів нерухомого майна” Севастопольської міської Ради на праві власності за ВАТ “Завод “Южреммаш” від 26.02.2009 за №5619 та №5620 (т.2 арк.с. 74-75).
Таким чином, вказані приміщення належать відповідачу за первісним позовом ВАТ „Завод „Южреммаш” на праві власності.
Крім того, як вбачається із постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.05.2006 у справі №20-2/013, окрема споруда “Вітерець”, яка розташована за адресою: вул. Сімферопольська, 2, площею 140,10 кв.м була виключена з числа орендованих приміщень за договорами від 17.01.2002 №64 та від 25.04.2005 №273, тобто рішенням суду підтверджується, що позивач за первісним позовом -Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не був орендарем спірного майна.
Відповідно до статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов'язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з довідкою №3362 від 17.06.2008 Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської Ради -право власності за адресою: Сімферопольська, 2 не зареєстровано (т.1, арк.с. 51).
За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, відповідач за первісним позовом правомірно на підставі права власності займає приміщення, які визначені Договором оренди №272 від 25.04.2005, а тому позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради необґрунтовані та визнані судом такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання договору недійсним.
Таке ж право надано суду відповідно до пункту 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Так, суд може визнати недійним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до пункту 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 203 Цивільного кодексу України такими загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема є:
- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства;
- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;
- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;
- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 761 Цивільного кодексу України визначає суб'єктний склад осіб, які можуть виступати наймодавцями в договорі майнового найму (оренди). Це власники майна, особи, які мають майнові права, а також особи, уповноважені на укладення договору майнового найму.
Приписами статті 331 Цивільного кодексу України встановлено: якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Право власності на вищевказані об'єкти нерухомого майна були зареєстровані в КП “БТІ та ДР об'єктів нерухомого майна“ Севастопольської міської Ради за Фондом комунального майна лише 31.05.2007 (т.2, арк.с.8), а договір оренди нерухомого майна був укладений сторонами 25.04.2005 (т.1, арк.с. 8-10).
Згідно з довідкою КП “БТІ та ДР об'єктів нерухомого майна“ Севастопольської міської Ради від 14.06.2008 №3362 право власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Севастополь, вул. Сімферопльска, 2 -не зареєстровано (т.1, арк.с. 51).
Тобто, на момент укладення спірного договору оренди нерухомого майна Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради не був належним орендодавцем майна, таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди №273 від 25.04.2009 обґрунтовані та визнані судом такими, що підлягають задоволенню.
Щодо визначення моменту, з якого правочин може бути визнаний недійсним, то діюче законодавство, а саме Цивільний кодекс України, не містить норми, якою передбачалась би можливість визнання правочину недійсним з моменту, який не співпадає з моментом укладення такого правочину в залежності від виду правочину.
Натомість, статтею 236 цього Кодексу встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Правові наслідки недійсності правочину передбачені статтею 216 цього Кодексу, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
З огляду на вищезазначене, керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити.
3. Визнати недійсним Договір оренди № 273 від 25.04.2005, укладений між Державним комунальним підприємством “Аррікон” Севастопольської міської Ради і відкритим акціонерним товариством “Южреммаш”.
Суддя В.О. Головко
Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України і підписано 13.04.2009.