29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" липня 2008 р. Справа №10/404-НА
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство, "Промінвестбанк") в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області" м. Шепетівка
до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка
про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2008 р. №0000122304/2/3629
Суддя Виноградова В.В.
Секретар судового засідання Малінковський Г.М.
Представники сторін:
від позивача Муза О.В. -за довіреністю №681493 від 06.09.2008р.
від відповідача Борисова Л.В. -за довіреністю №3492/10/10 від 24.03.2008р.
У судовому засіданні згідно ч.3 ст. 160 КАСУ проголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Постанова приймається 21.07.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору:
Позивач, враховуючи уточнення позовних вимог просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Шепетівської ОДПІ від 26 березня 2008р. №0000122304/2/3629 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 8689, 40 грн., з яких 5894,27 грн. основного платежу та 2795,13 грн. штрафних санкцій за порушення п.п.2,4,8 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303 ( надалі Постанова №303) , так як філією банку не справлявся збір за забруднення навколишнього природного середовища за зберігання відпрацьованих люмінесцентних ламп. Дане рішення прийняте на підставі акту перевірки від 15.11.2007р. №2904/22.23827297 та за результатами адміністративного оскарження.
В обґрунтування своїх вимог звертає увагу на те, що відповідно до ст. 44 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища”, п.2 Постанови №303, Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища ( затверджено Наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України спільно з ДПА України 19.07.1999р. №162/379, збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється зокрема за розміщення відходів, при цьому поняття „розміщення відходів" наведено у ст.1 Закону України „Про відходи”. Виходячи із зазначеного вважає, що сплату збору за забруднення від розміщення відходів повинно здійснювати спеціалізоване підприємство, яке має відповідну ліцензію, дозвіл на проведення діяльності з утилізації й розміщення відходів та має спеціально відведене місце чи об'єкт для розміщення відходів та ліміти на їх розміщення. Робить висновок, що оскільки філія „Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області” не здійснювала захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, то вона відповідно й не розміщувала ці відходи, а тому не є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища в частині розміщення відпрацьованих люмінесцентних ламп.
Наголошує, що нормативно-правовими актами не визначається періодичність передачі люмінесцентних ламп для їх знешкодження (утилізації) спеціалізованим підприємствам.
Зазначає, що на момент винесення рішення Шепетівською ОДПІ щодо нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, всі списані люмінесцентні лампи були передані на договірних засадах спеціалізованим підприємствам.
Зауважує, що при визначенні сум нарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища, Шепетівська ОДПІ дійшла висновку про понадлімітні обсяги розміщення відходів та нарахувала збір в п'ятикратному розмірі. Проте, згідно Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення і розміщення відходів, затвердженого Кабінетом Міністрів України 03.08.1998 року № 1218, ліміт на розміщення відходів - це обсяг відходів (окремо для кожного класу небезпеки), на який у власника відходів є дозвіл на їх розміщення, виданий органами Мінекоресурсів на місцях.
Звертає увагу, що податковим органом при нарахуванні податкового зобов'язання не було перевірено документів, які свідчать про наявність люмінесцентних ламп, що стали відходами, а взято за основу кількість нових люмінесцентних ламп, що були списані зі складу для господарських потреб.
Також звертає увагу, що примірник акту перевірки від 15.11.2007р. №2904/22 23827297 отримано філією банку 19.11.2007р., тобто з пропуском 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення перевірки , що суперечить вимогам п.4.2 Наказу ДПА України „Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних , виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового , валютного та іншого законодавства” №327 від 10.08.2005р.
Зазначає, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2008р. №0000112304/1/517 складено із порушенням п.4.3 Наказу ДПА України „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових ) санкцій" №253 від 21.06.2001р., тобто номер даного рішення не відповідає номеру податкового повідомлення-рішення від 28.11.2007р.
Відповідач проти позову заперечує, вважає оспорюване податкове повідомлення - рішення таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Наголошує на тому, що в ході проведеної перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища встановлено заниження збору у розмірі 6321,77грн. Зокрема, в порушення п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303, із змінами та доповненнями, філією на протязі II півріччя 2004 року, 2005 року, 2006 року, а також І півріччя 2007 року не справлявся збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів -відпрацьованих люмінесцентних ламп в сумі 6321,77 грн. Наголошує, що в перевіреному періоді філія здавала на утилізацію люмінесцентні лампи МП „Альфа” в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області та ТОВ „Енергокомплекс” УБ ХАЕС”, м. Нетішин Хмельницької області , при цьому спеціальні місця складування не створила.
Звертає увагу , що позивачем в порушення Постанови Кабінету Міністрів України №1218 від 03.08.98. „Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів " дозвіл на розміщення відходів не отримувався, ліміти на утворення та розміщення відходів не доводились.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Працівниками Шепетівської ОДПІ 15.11.2007р. проведено виїзну планову перевірку філії „Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р., за результатами якої складено акт перевірки №2904/22, 23827297.
Перевіркою встановлено, що в порушення п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.1999р. №303, із змінами та доповненнями, (далі Порядок №303) філією на протязі II півріччя 2004р., 2005р., 2006р., І півріччя 2007р. не справлявся збір за забруднення навколишнього природного середовища за розміщення відходів в сумі 6321,77грн., що привело до його заниження за вказаний період. Вказано, що в перевіреному періоді філія здавала на утилізацію відпрацьовані люмінесцентні лампи МП „Альфа”, яке знаходиться в смт. Золотий Потік Бучацького району Тернопільської області. Філія спеціальні місця складування даних ламп не створила.
В акті перевірки зазначено, що згідно листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області від 11.10.2007 року №03-1967, філія не включалась у Перелік власників відходів, яким необхідно отримати дозвіл та ліміт на утворення та розміщення відходів, визначений виконкомом Шепетівської міської ради відповідно до вимог п.10 Постанови Кабінету Міністрів України №1218 від 03.08.1998 року „Про затвердження Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів”.
Перевіркою вказано на те, що філія на протязі всього перевіряємого періоду податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища надавала до податкового органу, але зборів за розміщення відходів не нараховувала і не сплачувала.
До акту перевірки додано розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища за період з 01.07.2004р. по 30.06.2007р. ( додаток №10), який проведено відповідно до документів наведених в акті перевірки ( стор.44-46 акту).
На підставі акту перевірки №2904/22,23827297 Шепетівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122304/0/19303 від 28.11.2007р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 9482 грн. 66 коп. (в т.ч. основний платіж - 6321 грн. та штрафні санкції - 3160 грн. 89 коп.).
Позивач, не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, оскаржив його в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, Шепетівською ОДПІ прийнято рішення №441/10-028 від 15.01.2008р., яким скаргу філії „Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області” залишено без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення №0000112304/1/517 від 15.01.2008р., яким визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 9482 грн. 66коп. (в т.ч. основний платіж - 6321грн. та штрафні санкції - 3160грн. 89коп.). За результатами розгляду повторної скарги від 23.01.2008р. Державною податковою адміністрацією у Хмельницькій області прийнято рішення №4296/Н/25-036 від 19.03.2008р., яким скасовано податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 28.11.2007р. №0000122304/0/19303 в частині донарахованого збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 427 грн. 50коп. і застосованої штрафної санкції в частині 265грн.76 коп. та в зазначеній частині рішення Шепетівської ОДПІ від 15.01.2008р. №441/10/10-022, прийняте за наслідками розгляду первинної скарги.
За результатами оскарження, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000122034/2/3629 від 26.03.2008р. яким визначено податкове зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі 8689 грн. 40 коп. (в т.ч. основний платіж в розмірі 5894 грн. 27 коп. та штрафні санкції в розмірі 2795грн. 13коп.).
Рішенням ДПА України №5086/6/25-0215 від 28.05.2008р. про результати розгляду скарги, вищевказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000122034/2/3629 від 26.03.2008р. просить суд скасувати останнє, як таке, що прийнято з порушенням вимог чинного законодавства .
В перевіряємому періоді філія „Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області”, відпрацьовані люмінесцентні лампи здавала на утилізацію малому підприємству „Альфа”, смт. Золотий Потік, Бучацький район, Тернопільська область на підставі договору №40 від 30.11.2004р. згідно податкової накладної від 30.11.2004 р. № 142, довідки від 30.11.2004 р. № 151, податкової накладної від 07.12. 2005р. № 65, довідки від 29.11. 2005 р. № 65, рахунку від 31.10. 2006 р. № 96, довідки від 31 .10.2006 р. № 86.
МП „Альфа” має відповідну ліцензію Міністерства екології та природних ресурсів України на поводження з небезпечними відходами (відпрацьованими люмінесцентними лампами) серії АА № 238779 від 13.02.2002р. (строком дії до 30.01.2005р.) та ліцензію Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на поводження з небезпечними відходами (відпрацьованими люмінесцентними лампами) серії АА № 871983 від 24.02.2005р. (строком дії до 10.02.2010 р.).
Списані люмінесцентні лампи в кількості 47 шт. були здані ТОВ „ Енергокомплекс УБ ХАЕС ” (м. Нетішин, Хмельницька область) 15 жовтня 2007 р. (довідка від 15 жовтня 2007 року за № 57, акт від 15 жовтня 2007 року за № 57) на підставі договору від 11.10. 2007 р. № 119/07-ЕК, ТОВ „Енергокомплекс УБ ХАЕС” має відповідну ліцензію з приймання відпрацьованих рутомістких ламп № 871879 від 16.12.2004 року.
До матеріалів справи позивачем надано відповідні договори про знешкодження відпрацьованих люмінесцентних ламп №40 від 30.11.2004р., укладеного з МП „Альфа” та №119/07-ЕК від 11.10.2007р., укладеного з ТОВ „Енергокомплекс УБ ХАЕС” про приймання відпрацьованих трутомісних ламп.
Позивачем надано суду акти списання запасів товарів зі складу, службові записки на відпуск товарів ( в тому числі люмінесцентних ламп) для службових потреб, меморіальні ордери , вимоги на видачу товарно-матеріальних цінностей зі складу за період , що охоплений перевіркою, та відображений в акті перевірки , витяги наказів на створення комісії на списання товарно - матеріальних цінностей.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені представниками сторін пояснення та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.
Збір за забруднення навколишнього природного середовища включено до переліку загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до ст.14 Закону України „Про систему оподаткування”.
Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” збір за забруднення навколишнього природного середовища встановлюється на основі фактичних обсягів викидів, лімітів скидів забруднюючих речовин в навколишнє природне середовище і розміщення відходів.
Згідно п.2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 303 від 01.03.1999р. (надалі Порядок №303) збір за забруднення навколишнього природного середовища справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин пересувними та стаціонарними джерелами забруднення, скиди забруднюючих речовин безпосередньо у водні об'єкти , розміщення відходів.
Згідно п.6.4 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища” ( затверджено наказом Мінекобезпеки №162/379 від 19.07.1999р. із змінами) суми збору, який справляється за розміщення відходів (Прв), обчислюються платниками самостійно щокварталу наростаючим підсумком з початку року на підставі затверджених лімітів, виходячи з фактичних обсягів розміщення відходів, нормативів збору та коригуючих коефіцієнтів.
З наведених положень вбачається, що об'єктом обкладення збором за забруднення навколишнього природного середовища є , зокрема фактичні обсяги розміщення відходів.
Відповідно до статті 44 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” та пункту 2 Порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного середовища і стягнення цього збору, платниками збору за забруднення навколишнього природного середовища є суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, включаючи філії, відділення, які здійснюють викиди і скиди забруднюючих речовин в навколишнє середовище і розміщення відходів.
У відповідності до п.2 статті 1 Закону України „Про відходи” відходи -це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Згідно абзацами 7, 19 статті 1 Закону України „Про відходи”, розміщенням відходів є зберігання, тобто тимчасове розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об'єктах (до їх утилізації або видалення) і захоронення відходів у спеціально відведених для цього місцях чи об'єктах, до яких, згідно абзацу 16 статті 1 цього Закону відносяться місця чи об'єкти (місця розміщення відходів, сховища, полігони, комплекси, споруди, ділянки надр тощо), на використання яких отримано дозвіл спеціально уповноважених органів на видалення відходів чи здійснення інших операцій з відходами.
Податковим органом не надано доказів, які б підтверджували факт розміщення відходів позивачем.
Враховуючи вищенаведені норми та матеріали справи, позивач не розміщував відходи, списані люмінесцентні лампи не захороняв, а передавав на утилізацію суб'єкту підприємницької діяльності , який має на це відповідну ліцензію. Сам факт передачі ламп на утилізацію не є підтвердженням того, що позивач здійснював розміщення відходів в розумінні Закону України „Про відходи”, тому у податкового органу не було правових підстав для нарахування зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у зв'язку з розміщенням відходів.
Судом при цьому зважається на лист Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, №14-6/134 від 16.02.2000р. в якому зазначено, що якщо відходи не розміщуються на території їх власника (виробника), а передаються на договірних засадах іншому власнику (наприклад, спеціалізованому підприємству), то дозволи на розміщення цих відходів не встановлюються, ліміти не видаються і, відповідно, збір за розміщення відходів не справляється.
Крім того, відповідно до.п.п.14-15 Порядку №303 та п. 8 Інструкції „Про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища” контроль за дотриманням лімітів скидів та розміщення відходів здійснюється територіальними органами Мінприроди, контроль за своєчасністю та повнотою сплати збору здійснюється органами державної податкової служби. Органи державної податкової служби залучають за попереднім узгодженням територіальні органи Мінприроди для перевірки правильності визначення платниками фактичних обсягів викидів стаціонарними джерелами забруднення, скидів та розміщення відходів.
Податковим органом для перевірки позивача відповідні територіальні органи Мінприроди не залучалися. При цьому відсутні акти або висновки, які б підтверджували забруднення позивачем навколишнього середовища.
Судом враховується, що податковим органом при визначенні та розрахунку податкового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища за основу взято кількість ламп, які списані зі складу для використання у господарських потребах , що підтверджується відповідними актами на списання запасів товарів зі складу, службовими записки на відпуск товарів ( в тому числі люмінесцентних ламп) для службових потреб, меморіальними ордерами, вимогами на видачу товарно-матеріальних цінностей зі складу та найшло своє відображення в акті перевірки .
Судом також зважається на те, що відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого Наказом ДПА №429 від 16.09.2002р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12. 2002р. за N1023/7311 факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.1.7), не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів. ( п.2).
З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ст. 19 Конституції України відповідно яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. та ч.2, ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2008р. №0000122304/2/3629 обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Враховуючи задоволення позову, згідно ч.3 ст.94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем , присуджуються йому. При цьому згідно ч.1 ст.94 цього Кодексу документально підтверджені судові витрати присуджуються з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство, "Промінвестбанк") в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області" м. Шепетівка до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції м. Шепетівка про визнання не чинними та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 березня 2008р. №0000122304/2/3629 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 8689,40 грн. задоволити.
Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської ОДПІ від 26 березня 2008р. №0000122304/2/3629 про визначення податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 8689, 40 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство, "Промінвестбанк") в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області" м. Шепетівка, вул. Проспект Миру,28-А (код ЄДРПОУ 23827297) відшкодування 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Виноградова
Постанова складена у повному обсязі і підписана 25.07.2008р.
Віддруковано 3 примірники:1 -до справи;2 -позивачу;3 -відповідачу.