ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
25.12.06 Справа № 16/643пн.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства “ЩИТ», м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний», м. Луганськ
про припинення перешкод у господарській діяльності
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Зеленов С.М., дов. від 24.11.06.;
від відповідача -Манасєєв Д.В., дов. від 01.11.06. №3Ю,
Відповідно до правил ст.77 ГПК України у судовому засіданні 08.12.06. було оголошено перерву до 25.12.06. до 10 години 20 хвилин.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про припинення перешкод при веденні господарської діяльності по охороні автомобільного транспорту на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1.
Відповідач у відзиві від 29.11.06. №120 заперечує проти позову з підстав того, що позивачем не надано доказів перешкоджання відповідачем веденню діяльності по охороні транспорту. Відповідач також вказав, що позивачем невірно вказано у позовній заяві організаційно-правова форма власності відповідача, адже відповідач здійснив реорганізацію підприємства і змінив форму власності, у результаті чого правильна назва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід. код 13402622, а в позовній заяві зазначено -акціонерне товариство закритого типу «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід.код 13402622.
Суд дослідив обставини по реорганізації відповідача і прийняв до уваги. Враховуючи фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, про заміну назви підприємства-відповідача. Повноважний представник ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1, ід. код 13402622 приймав участь у судових засіданнях при розгляді даного спрору по суті.
Позивач підтримав позов.
У доповненні від 20.12.06. №135 до відзиву відповідач вказав про відсутність з його боку перешкод у веденні позивачем господарської діяльності.
Позивач звернувся з даним позовом до суду і вказує на те, що директор ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний»у м. Луганську по вулиці Оборонній, 1 громадянин Вакуленко Василь Іванович перешкоджає робітникам позивача добровільно охороняти машини на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний»- забороняє бути присутніми на території, прилеглої до магазину, та вимагати з володільців машин (приїхавших до магазину покупців) гроші за автостоянку (або за автопарковку). При цьому директор не пояснює причин своєї поведінки і не показує співробітникам підприємства-позивача правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій здійснює свою діяльність позивач. Позивач вважає, що відповідач порушує його право на здійснення господарської діяльності, адже у статуті приватного підприємства «Щит»(позивач) вказано, що підприємство має право на ведення діяльності по охороні майна громадян, у тому числі і власних автомашин покупців ТОВ «Торговельного центру «Молодіжний»(відповідач) на добровільній основі.
Відповідач проти позову заперечує з підстав відсутності у позивача доказів обставин по перешкоджанню у веденні охоронної діяльності. При цьому відповідач зауважив позивачу, що стоянка автомашин (парковка) для покупців магазину «Торговельний центр «Молодіжний»безкоштовна, і позивач за це не має права вимагати гроші.
Доводів відповідача позивач не спростував, документів в підтвердження вказаних в позовній заяві та в поясненнях обставин -не надав.
Дослідивши матеріали справи і вислухав представників сторін, оцінивши у сукупності надані сторонами докази своїх вимог і заперечень до позову, суд дійшов висновку про залишення позову без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору. Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Суд, у відповідності до ст.43 ГПК України, оцінив докази позивача, якими він підтверджує доводи щодо позовних вимог, і дійшов висновку, що обставини, вказані у позовній заяві, не підтверджені допустимими та належними доказами, оскільки неможливо зробити обґрунтований висновок про вчинення відповідачем перешкод позивачу при веденні останнім його господарської діяльності по охороні власного автотранспорту громадян -покупців магазину «Торговельний центр «Молодіжний»на автостоянці, а саме: в якій формі (якими засобами) відповідач спричиняє перешкоди у здійсненні позивачем господарської діяльності -даних обставин та фактів позивач суду не довів; на підставі якого саме правовстановлюючого документу позивач здійснює свою статутну діяльність по охороні власного транспорту громадян на автостоянці біля магазину «Торговельний центр «Молодіжний» - позивачем суду не доведено - договорів зберігання чи охорони власного транспорту громадян, оформлених у встановленому законом порядку, позивач суду не надав; яке відношення має поведінка посадової фізичної особи -директора магазину - до статутної діяльності юридичної особи ТОВ «Торговельний центр «Молодіжний» позивач не визначив і не довів суду причинний взаємозв'язок цих обставин.
За таких обставин, у позові слід відмовити.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,43,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Відмовити у позові.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після 10-денного строку з дня його підписання. Рішення підписане 03.01.07.
Суддя Р.М. Шеліхіна