29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"07" серпня 2008 р. Справа №16/363-НА
За позовом Фермерського господарства „Поділля-Агро”, с. Писарівка Волочиського району
до Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ
про 1. визнання протиправними дій;
2. визнання протиправними та скасування постанов № 9/4-07 від 27.05.08 р., № 9/4-07 від 23.05.08р. та постанови про арешт майна боржника від 23.05.2008 р.
Суддя Магера В.В. Cекретар судового засідання Світко С.В.
Представники :
Від позивача - Зданевич Л.І. - за довір. від 20.02.2008 р.
Від відповідача - Присяжний О.І. -за довіреністю № 19850 від 30.12.07р.
В судовому засіданні 07.08.08 р., у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою суду від 28.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справі на 02.07.2008 р., про що сторони повідомлені належним чином. Ухвалою суду від 02.07.2008 р. розгляд справи відкладено та призначено на 21.07.2008 р. Ухвалою суду від 21.07.2008 р. розгляд справи відкладено та призначено на 07.08.2008 р.
Суть спору: Позивач звернувся з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії працівників Відділу ДВС Волочиського РУЮ в Хмельницькій області щодо вилучення транспортного засобу КАМАЗ-55102, д/н ВХ 48 46 АС 27.05.08р.; визнати протиправними та скасувати постанови Відділу ДВС Волочиського РУЮ в Хмельницькій області № 9/4-07 від 27.05.08 р. про оголошення розшуку майна боржника та № 9/4-07 від 23.05.08 р. про арешт майна боржника від 23.05.2008 р.
Повноважний представник позивача в судове засідання 07.08.2008 р. з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх наступним:
27.05.2008 р. державний виконавець ДВС Волочиського РУЮ із працівниками дорожньої патрульної служби Волочиського району, працівниками ХОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ” Левіцьким В.В. та ін. о 8 год. 30 хв. приїхали до водія ФГ „Поділля-Агро” Вільгема В.В. за домашньою адресою (смт. Війтівці Волочиського району Хмельницької області, вул. Шевченка, 7, кв. 4). При цьому, як стверджує позивач, будь-яких документів, що посвідчують їх особи, документів, що підтверджують законність їх дій не надали і для огляду не пред'являли. Державний виконавець запропонував водієві ФГ „Поділля-Агро” віддати документи, ключі та власне сам автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер якого ВХ 48-46 АС, який належить ФГ „Поділля-Агро”.
Зі слів позивача, водієм ФГ „Поділля-Агро” державному виконавцеві було запропоновано поставити до відома Голову ФГ „Поділля-Агро” та надати йому відповідні постанови.
Однак державний виконавець відмовився від такої пропозиції та повідомив, що присутність Голови ФГ „Поділля-Агро” при вилученні транспортного засобу не обов'язкова , а власне постанову про вилучення йому нададуть згодом.
В подальшому працівниками ХОД ВАТ „Райффайзен банк АВАЛЬ” з державним виконавцем було вилучено автомобіль КАМАЗ реєстраційний номер якого ВХ 48-46 АС в невідомому напрямку.
Однак, як стверджує позивач, на його адресу не надходило копій постанов про вилучення транспортних засобів та будь-яких інших документів, які б підтверджували законність дій державного виконавця.
Крім того, як повідомив позивач, про існування постанови № 9/4-07 від 27.05.2008 р. про оголошення розшуку майна боржника та постанови № 9/4-07 від 23.05.2008 р. фактично він дізнався від працівників державної дорожньої патрульної служби.
Разом із тим, позивач відповідно до поданих суду додаткових пояснень повідомив наступне:
В межах виконавчого провадження по примусовому виконанню даного виконавчого документа у відповідності до постанови від 26.02.2007 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все майно належне ФГ „Поділля-Агро”. Постановою № 9/4-07 від 27.08.2007 р. державним виконавцем Гуляком С.М. призначено примусовий опис та вилучення автомобіля З АЗ -110217 д/н ВХ 8846 АН. Згідно Акту опису й арешту майна від 27.08.07 р.
2007 р. даний транспортний засіб був арештований і вилучений Гуляком С.М. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Савицький Володимир Вікторович (с. Петрівка Волочиського району Хмельницької області). Станом на 11.06.2008 р. даний транспортний засіб не реалізований, рішення суду не виконано. На неодноразові звернення ФГ „Поділля-Агро” до Гуляка С.М. про хід виконання даного виконавчого провадження, дату час та місце проведення торгів з реалізації даного транспортного засобу відповіді не надходило. Натомість, як стверджує позивач, транспортний засіб ЗАЗ -110217 д/н ВХ 8846 АН, який належить ФГ „Поділля-Агро” зник у невідомому напрямку, торги не відбулися, борг перед ТОВ „Агро-Союз Хмельницький” не погашений.
25.01.2008 р. відповідачем було відкрито виконавче провадження ВП № 5975147 з виконання виконавчого напису № 398 виданого 17.01.2008 р.
04.02.2008 р. на виконання виконавчого напису № 398 виданого 17.01.2008 р. приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу згідно Акту спису й арешту майна було накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 55102 д/н ВХ 48 42 АС та причіп НЕФ АЗ 8560 д/н 1388 XX для погашення боргу в сумі 97 900,00 грн., які належить ФГ „Поділля-Агро” на користь ТОУ ВАТ „Ощадбанк”. Майно передано на відповідальне зберігання голові ФГ „Поділля-Агро” Гудимі Н.Г.
07.05.2008 р. відповідачем відкрито ще одне виконавче провадження № 7334086 з виконання виконавчого напису № 1215 від 10.04.2008 р.
03.06.2008 р. на адресу позивача надійшла постанова № 9/4-07 від 23.05.2008 р. про арешт та вилучення заставного майна, зареєстрована за вихідним номером у відправника № 7257 від 23.05.2008 р., даною постановою позивача зобов'язано 27.05.2008 р. надати можливість для арешту та вилучення транспортних засобів.
В ході звернення до правоохоронних органів та органів прокуратури позивачеві була надана копія листа начальника відділу ДВС Волочиського РУЮ від 10.06.2008 р. № 8536, із змісту якого свідчить, що всі викрадені автомобілі розшукані органами УДАЇ УМВС У в Хмельницькій області і знаходяться на зберіганні у стягувача. Даним листом повідомлено про існування трьох стягувачів, однак не зазначено, кому саме вони передані.
Згідно ст.19 Конституції України державний орган зобов'язаний діяти тільки на підставах, у межах повноважень і способом, передбачених Конституцією і законами України.
У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів і юридичних осіб.
У відповідності до ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного і того самого боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
У відповідності до ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження або проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Копія постанови державного виконавця про арешт майна боржника, у відповідності до ч.3 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржникові.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користуватися майном або вилучити його у боржника на передати на збереження іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту майна.
Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації проводиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.
У відповідності до ст.58 Закону України „Про виконавче провадження” майно, на яке накладене арешт передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акту опису майна видається боржникові, стягувачеві, а у випадках, коли обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачеві.
У відповідності до п.1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 з використання бланків документів виконавчого провадження складаються постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження; акт опису й арешту майна. У відповідності до п. 1.7.3. копія акта опису й арешту майна, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження складається з використання бланків копій. У відповідності до п. 1.7.4 документи та копії документів виконавчого провадження, передбачені пунктами 1.7.2, 1.73 та складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними.
У відповідності до п.4.3.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, в наслідок чого вона позбавлені можливості використати надані їм права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до 10 днів.
У відповідності до п.5.6.6. Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5 в акті опису і арешту зазначається назва особи, які передано майно на зберігання якщо майно передано на зберігання не боржникові, а іншій особі - паспорті дані, її адреса.
У відповідності до п. 5.6.9. відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна. У таких випадках опис майна здійснюється в присутності його представника, а за їх відсутністю - за участю представника ЖЕО або представникам органів державної влади та місцевого самоврядування (при цьому державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного дня направити копію акта опису боржнику). Опис майна боржника - юридичної особи здійснюється в присутності представника боржника.
Тому, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги вищенаведеним, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач в письмовому запереченні на позов, його представник в судовому засіданні проти позову заперечують, обґрунтовуючи наступним:
Відповідно до ст.5 Закону України „Про виконавче провадження” на державного виконавця покладено обов'язок вживати заходи примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Як стверджує відповідач, у поданому адміністративному позові позивачем не наведено норм Закону України „Про виконавче провадження”, які були порушені державним виконавцем. На думку відповідача, позов містить лише загальне бачення позивачем обставин виконавчого провадження та не враховано наступне.
07.05.2008 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Гуляком С.М. відповідно до ст.ст. 3, 18 та 24 Закону України „Про виконавче провадження” було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому напису №1215 від 10.04.08 р. про звернення стягнення на автомобілі та причепи-самоскиди, які належать на праві власності ФГ „Поділля-Агро” на користь ХОД АППБ „Аваль”. Дана постанова отримана боржником 08.05.08 та не була оскаржена до суду.
Встановлено строк для добровільного виконання до 14.05.2008 р. визначений державним виконавцем строк рішення суду виконаним не було без поважних причин.
Згідно із ч.6 ст.30 Закону України „Про виконавче провадження” якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання, вживаючи заходи встановлені ст.4 даного Закону.
На виконання вимог законодавства та керуючись ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” 23.05.08 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ФГ „Поділля-Агро” смт. Війтівці та направлено її до органів, що ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Крім того, 23.05.08 р. винесено постанову № 9/4-07 про призначення примусового виконання в частині стягнення та вилучення заставного майна на 08 год. 00 хв. 27.05.08 р.
27.05.08 р. державним виконавцем за участю представників стягувача, боржника, прапорщика міліції та понятих було складено акт опису та арешту автомобіля КАМАЗ 55102, д/н ВХ 46-48 АС 2005 р.в., який передано на відповідальне зберігання Яковко Руслану Вікторовичу, оскільки відповідно до ч.4 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець вправі вилучити майно у боржника та передати його на зберігання іншим особам.
У зв'язку із тим, що під час примусового виконання не виявлено іншого заставного майна боржника (Акт від 27.05.08 р.) державним виконавцем, відповідно до вимог ст.42 Закону України „Про виконавче провадження” винесено постанову про розшук майна.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
Фермерське господарство „Поділля-Агро”, с. Писарівка Волочиського району є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Серія АОО № 228138 від 04.02.2004 р.
26.02.07 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ при примусовому виконанні наказу господарського суду Хмельницької області № 13/6139 від 11.12.06 р. прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно належне ФГ “Поділля-Агро”, с. Писарівка Волочиського району, код 32810281.
27.08.07 р. відповідачем прийнято постанову, якою призначено примусовий опис та вилучення автомобіля ЗАЗ -110217, д/н ВХ 8846 АН, кузов № Y6D11021760421030, двигун № 24770060627920, техпаспорт № РСА 6999945.
На виконання постанови, 27.08.07 р. державним виконавцем ВДВС в присутності понятих складено акт опису та арешту майна позивача, яким накладено арешт на автомобіль ЗАЗ-110217, держ. номер ВХ8846АН, 2006 р.в., білого кольору, кузов № Y6D11021760421030 та вилучено технічний паспорт та вказаний автомобіль. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Савицький Володимир Вікторович (с. Петрівка Волочиського району Хмельницької області).
25.01.2008 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 398 виданого 17.01.2008 р. про звернення стягнення заставного майна, а саме автомобіля КАМАЗ 55102 2005 р.в., д/н ВХ 4842 АС та причіп-самоскид НЕФАЗ 8650 2005 р.в., д/н ВХ 1388 ХХ для погашення заборгованості в сумі 97 900,91 грн.
На виконання вказаної постанови, 04.02.08 р. державним виконавцем ВДВС в присутності понятих складено акт опису та арешту майна позивача, яким накладено арешт на автомобіль КАМАЗ 55102 2005 р.в., д/н ВХ 4842 АС та причіп-самоскид НЕФАЗ 8650 2005 р.в., д/н ВХ 1388 ХХ. В акті зазначено вартість описаного майна, яка складає 150 000,00 грн. Описане майно прийняла на відповідальне зберігання голова ФГ „Поділля-Агро” Гудима Надія Григорівна (смт. Війтівці Волочиського району, вул. Садова, 1, кв. 10).
Постановою начальника ВДВС Волочиського районного управління юстиції про звільнення майна з під арешту від 19.03.08 р. звільнено з-під арешту наступне майно:
- автомобіль марки - КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, державний номер ВХ4846АС, кузов № ХТС53205R51110263;
- автомобіль марки КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, державний номер ВХ4844АС, кузов № ХТС53205R51110185;
- автомобіль марки - КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, Державний номер ВХ4843АС, кузов № ХТС53205R51110194;
- автомобіль марки КАМАЗ 55102, 2005 року-випуску, державний номер ВХ4845АС, кузов № ХТС53205R51110175;
- на автомобіль марки КАМАЗ 55102, 2005 року-випуску, державний номер ВХ4841АС, кузов № ХТС53205R51110164;
- причіп-самоскид-Е марки НЕФАЗ 8560, 2005 року випуску, державний номер ВХ1387АС, кузов № X1F8560H050007118;
- причіп-самоскид-Е марки НЕФАЗ 8560, 2005 року випуску, державний номер ВХ1386АС, кузов № X1F8560H050007115;
- причіп-самоскид-Е марки НЕФАЗ 8560, 2005 року випуску, державний номер ВХ1385АС, кузов № X1F8560H050007121;
- причіп-самоскид-Е марки НЕФАЗ 8560, 2005 року випуску, державний номер ВХ1384АС, кузов № X1F8560H050007119;
- причіп-самоскид-Е марки НЕФАЗ 8560, 2005 року випуску, державний номер ВХ1383АС, кузов № X1F8560H050007114.
07.05.2008 р. відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 1215 виданого 10.04.2008 р. про звернення стягнення вищевказаного майна.
23.05.08 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ прийнято постанову № 9/4-07 якою призначено примусове виконання в частині арешту та вилучення заставного майна.
23.05.2008 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
На виконання вказаної постанови, 27.05.08 р. державним виконавцем ВДВС в присутності понятих складено акт опису та арешту майна позивача, яким накладено арешт на автомобіль марки - КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, державний номер ВХ4846АС та заначено суму описаного майна в розмірі 150 000,00 грн. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання Яковко Руслан Вікторович (м. Волочиськ, вул. Незалежності, 47/9).
Крім того, 27.05.08 р. складено акт державного виконавця, яким встановлено, що на час примусового виконання заставне майно не виявлено по місцю його реєстрації. При цьому в акті вказується, що автомобіль марки - КАМАЗ 55102, 2005 року випуску, державний номер ВХ4846АС описано та вилучено.
27.05.2008 р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ прийнято постанову № 9/4-07, якою оголошено розшук заставного майна.
Не погоджуючись із винесеними постановами позивач звернувся із позовом про визнати їх протиправними та скасування.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу”, Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Згідно п. 2 ст. 1 Закону, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.
П.2 ст. 4 вищевказаного Закону визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження”, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.
П. 1 ст. 6 Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у ст.3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Згідно п. 2 ст. 42 Закону, у разі відсутності відомостей про місце знаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 2 ст. 55 Закону, Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.
Крім того, згідно п. 6 ст. 55 Закону, Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Відповідно до п. 8 ст. 55 Закону, Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Судом встановлено, що підставами для винесення відповідачем постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про оголошення розшуку майна боржника, а також складення актів опису та арешту майна були: наказ господарського суду Хмельницької області № 13/6139 від 11.12.06 р.; виконавчий напис № 398 від 17 січня 2008 р. приватного нотаріусу Тернопільського нотаріального округу та виконавчий напис № 1215 від 10 квітня 2008 р. приватного нотаріусу Хмельницького нотаріального округу.
Звідси випливає, що дії державного виконавця ВДВС щодо винесення оскаржуваних постанов не суперечать нормам чинного законодавства, а тому суд приходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб та в межах, встановлених чинним законодавством України.
Разом із тим, твердження позивача щодо неправомірності дій працівників Відділу ДВС Волочиського РУЮ в Хмельницькій області щодо вилучення транспортного засобу КАМАЗ-55102, д/н ВХ 48 46 АС 27.05.08р., винесення відповідачем постанови № 9/7-07 від 23.05.08 р. про арешт майна боржника від 23.05.2008 р. та постанови № 9/4-07 від 27.05.08 р. про оголошення розшуку майна боржника судом не приймаються, оскільки спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи та нормами чинного законодавства України.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій працівників Відділу ДВС Волочиського РУЮ в Хмельницькій області щодо вилучення транспортного засобу КАМАЗ-55102, д/н ВХ 48 46 АС 27.05.08р.; визнання протиправними та скасування постанови Відділу ДВС Волочиського РУЮ в Хмельницькій області № 9/4-07 від 27.05.08 р., постанови № 9/4-07 від 23.05.08 р. та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження заявлені безпідставно, суперечать вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
В позові Фермерського господарства „Поділля-Агро”, с. Писарівка Волочиського району до Відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, м. Волочиськ про визнання протиправними дій; визнання протиправними та скасування постанов №9/4-07 від 27.05.08р., № 9/4-07 від 23.05.08р.; постанови про арешт майна боржника від 23.05.2008 р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера