29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"16" липня 2008 р.
Справа № 11/3429
За позовом Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальнеоб'єднання" м. Нетішин
до Закрите акціонерне товариство "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин
про розірвання договору оренди №287 від 01.08.2003р., повернення приміщення та стягнення 1 172,00 грн.
Суддя
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача -не з'явився
Позивач -КП Нетішинської міської ради “житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин звернувся до суду з позовною заявою до відповідача -ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” про розірвання договору оренди №287 від 01.08.2003р., зобов'язання відповідача повернути майно -каток ДУ-50 та стягнення 1 172, 00 грн. заборгованості, що утворилася через неналежне виконання умов договору на оренду майна територіальної громади міста, за №287, з яких 1027, 81 грн. сума основного боргу та 144,19 грн. пеня.
Ухвалою господарського суду від 28.05.2008 року порушено провадження у справі №11/3429.
Повноважні представники сторін в судове засідання 16.07.2008р. не з'явилися.
Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак як вбачається з повідомлення наданому позивачу про притримання, яким повідомляє позивача про притримання катка ДУ-50 враховуючи заборгованість позивача перед відповідачем за виконанні ремонтні роботи по ремонту доріг, тротуарів та благоустрою території м. Нетішин.
Неявка в судове засідання господарського суду представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку сторін суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті за наявними у ній документами.
Суд оцінивши поданні позивачем докази по справі, визнав достатніми для прийняття рішення по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Відповідно до рішення №6 Нетішинської міської ради від 19.06.2007р. змінено найменування підприємства з Житлово-комунальне об'єднання на комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання".
01 серпня 2003р. між Житлово-комунальним об'єднанням та ЗАТ “Управління механізації УБ ХАЕС” укладено договір на оренду майна територіальної громади міста, за №287.
У відповідності до умов даного договору, а також акту прийому - передачі обладнання, орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування каток ДУ-50, балансовою вартістю станом на 01.07.2003р. 983, 60 грн. без ПДВ., терміном на один рік.
У відповідності до п. 6.2 договору, договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не надійде заява від однієї із сторін про відмову від нього або його перегляд.
У відповідності до п.3.2.7 - відповідач як орендар за договором № 287 від 01.08.2003р. зобов'язаний своєчасно сплачувати орендодавцеві орендну плату за користування майном, п.4.3 передбачено, що поточні розрахунки проводяться платіжним дорученням Орендаря 1 раз в місяць, а також 20 % ПДВ, попередньою оплатою в розмірі 100 % не пізніше 10 числа.
Згідно п. 4.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку 8,20 грн.
Відповідно до п. 3.4. Договору оренди, орендна плата сплачується орендарем один раз на місяць, а також 20% ПДВ, попередньою оплатою в розмірі 100% не пізніше 10 числа у грошовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання відповідач щодо сплати орендної плати належним чином не виконав і станом на 01.03.2008р. за ним рахується заборгованість в сумі 1027, 81 грн.
29 лютого 2008р. позивачем надіслано відповідачу лист №01-09/275 з вимогою погашення заборгованості за даним договором та пропозицією розірвати означений договір, однак, як стверджує позивач, відповіді про результати розгляду даного листа не надійшло.
Позивач, керуючись статтями 651 та 782 Цивільного кодексу України, звернувся до суду з вимогою про розірвання договору оренди.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений не обґрунтовано, а тому підлягає задоволенню частково враховуючи наступне:
В силу статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Оскільки об'єкт оренди є комунальною власністю, спірні правовідносини підлягають також регулюванню Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі, незалежно від результатів господарської діяльності.
Також ст. 286 Господарського кодексу України зазначає, що строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно з ч. 3 ст.291 Господарського кодексу України на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу.
Як зазначалося вище, позивач свої позовні вимоги про дострокове розірвання договору оренди в зв'язку з невнесенням орендарем (відповідачем у справі) орендної плати більш як протягом трьох місяців підряд обґрунтовано статтею 782 ЦК України.
Частиною 1 ст.782 Цивільного кодексу України передбачене право наймодавця відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі такої відмови договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (ч.2 ст.783 Цивільного кодексу України).
Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідача було повідомлено про відмову від договору оренди від 01.08.2003р., що виключає право наймодавця на відмову від цього договору в односторонньому порядку.
Статтею 783 Цивільного кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для розірвання договору найму на вимогу наймодавця, серед яких відсутні такі підстави як невнесення орендної плати протягом трьох місяців підряд чи її несвоєчасне внесення або внесення не в повному обсязі.
Крім цього, позивач звернувся до відповідача 07 квітня 2008р. з вимогою погашення заборгованості за даним договором та пропозицією розірвати означений договір.
Згідно ст. 188 Господарського кодексу сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію у двадцятиденний термін після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Позивач звернувся до суду 26.05.2008р., пропустивши двадцятиденний термін звернення.
Однак, судом беруться до уваги приписи статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а саме те, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Крім цього, згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Однак згідно п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Враховуючи вищевикладене, та невнесенням орендарем (відповідачем у справі) орендної плати більш як протягом трьох місяців, суд вважає позовні вимоги, крім стягнення пені, такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, - суд
вирішив:
Позов комунального підприємства Нетішинської міської ради “житлово-комунальне об'єднання” м. Нетішин до закритого акціонерного товариства “Управління механізації УБ ХАЕС” м. Нетішин про розірвання договору оренди №287 від 01.08.2003р., повернення майна та стягнення 1 172, 00 грн. задоволити частково.
Розірвати договір на оренду майна територіальної громади міста, за №287 від 01.08.2003р. укладеного між Житлово-комунальним об'єднанням та Закритим акціонерним товариством "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин.
Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин повернути Комунальному підприємству Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин майно -каток ДУ-50.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин, вул.. Ринкова, 5 (код 30936912) на користь Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин , пр-т Незалежності, 31 (код 313455419) 1 111, 45 грн. заборгованості, ( з яких 1027, 81 грн. сума основного боргу та 83, 64 грн. пеня), витрати по оплаті державного мита в розмірі 187, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя