29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"25" липня 2008 р. Справа №16/351-НА
За позовом Приватного підприємства „Францішек”, с. Лісові Гринівці Хмельницького району
до Хмельницької регіональної митниці, м. Хмельницький
про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень №4, №5 від 23 квітня 2008 р., № 6 від 27.05.08р. та № 7 від 20.06.08 р.
Суддя Магера В.В. Секретар судового засідання Світко С.В.
Представники сторін:
Позивача: Мацюк В.А. - директор;
Відповідача: Богач Л.Л. -за довіреністю № 10/1-2773 від 24.10.06р.;
Клімчук О.М. за довіреністю № 10/1-13/3335 від 21.07.08 р.;
За участю -Параскевич О.Г. - прокурора відділу облпрокуратури.
Постанова приймається 25.07.2008 р., оскільки в судовому засіданні 22.07.2008 р. оголошувалася перерва.
В судовому засіданні 25.07.08 р., у відповідності до ч.3 ст.160 КАС України проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою суду від 26.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд по справи на 24.06.2008р. Ухвала суду від 26.05.2008р. направлена на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією. (вих.№1-99 від 27.05.08 р.) Ухвалою суду від 24.06.08 р. розгляд справи відкладено та призначено на 22.07.08 р., про що сторони повідомлені належним чином. В судовому засіданні 22.07.08 р. оголошено перерву на 25.07.08 р.
Суть спору: Позивач у позовній заяві, із урахуванням клопотань від 24.06.08 р. та 22.07.08 р. про збільшення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення форми „Р”: № 4 від 23 квітня 2008 р., яким визначено сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 46 869,72 грн. та застосовано 2 343,49 грн. штрафних санкцій; № 5 від 23 квітня 2008 р., яким визначено сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 373,94 грн. та застосовано 486,70 грн. штрафних санкцій; № 6 від 27.05.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по антидемпінговому миту в розмірі 53 236,81 грн. та 2 661,84 грн. штрафних санкцій та № 7 від 20.06.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 10 647,37 грн., та 532,37 грн. штрафних санкцій.
Представник позивача в судове засідання з'явився, наполягав на задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи їх наступним:
Податкові повідомлення № 4 та № 5 від 23.04.08 р. видані Хмельницькою митницею на підставі акту камеральної перевірки № к/0001/8/400000000/0030876471 від 03.04.08 р., яким установлено порушення Закону України „Про Єдиний митний тариф України”, п.7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою КМ України від 12.12.2002 р. № 1864, хоча сам факт порушення п.7 Порядку, на думку позивача, спростовується даним актом камеральної перевірки, а саме п.7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщається через митний кордон України передбачає - за відсутності належним чином оформленого сертифіката чи додаткових відомостей про походження товару або у разі неможливості достовірно визначити країну походження товару така країна визнається невідомою. У висновках акту камеральної перевірки зазначено, що: „згідно інформації, зазначеної в інвойсі від 22.01.07 р. №1-1.1-960122, „трикотажне полотно ворсове з поліестеру пофарбоване, в рул.” виготовлено в Китаї. У листі Генеральної адміністрації нагляду за якістю, експертизи та карантину Китайської Народної Республіки від 09.11.07 р. № (27)045 з додатками, відслідковується те, що даний вантаж був виготовлений у Китаї”.
Як стверджує позивач, сертифікат № С107/015025/1122 від 07.02.07 р. є прийнятим Хмельницькою митницею, про що свідчить графа 44 ВМД типу ТД №400000001/7/002131 від 23.03.07 р. На думку позивача, даний сертифікат відповідає ст.283 Митного кодексу України та однозначно засвідчує факт країни походження товару.
Відповідно до ст. 283 Митного кодексу України та п.5 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою КМ України від 12.12.2002 р. №1864 Хмельницька митниця отримала додаткові відомості про походження товару про що зазначено у висновках акту камеральної перевірки № к/0001/8/400000000/0030876471 від 03.04.08 р. Крім того, на думку позивача, додатковими відомостями можуть слугувати - інвойс від 22.01.07 р. №Н.І-960122, лист Генеральної адміністрації нагляду за якістю, експертизи та карантину Китайської Народної Республіки від 09.11.07 р. №(27)045 з додатками, товаросупровідні документи, контракт №1 від 29.12.2006 р. та доповнення до контракту №1 від 6.02.2007 р.
Разом із тим, позивач звертає увагу суду на те, що з часу отримання тканини минув рік, даний товар є давно реалізованим, в його собівартість була включена лише пільгова ставка мита. За даний вказаний період позивачем ще двічі було отримано аналогічну тканину на таких самих умовах за пільговою ставкою мита про що свідчать ВМД типу ІМ-40 №400000001/7/008249 від 04.10.07 р. та №400000001/8/001837 від 07.03.08 р.
З приводу позовних вимог, які стосуються визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми „Р” № 6 від 27.05.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 52 236,81 грн., в тому числі 2 661,84 грн. штрафних санкцій та № 7 від 20.06.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 10 647,37 грн., в тому числі 532,37 грн. штрафних санкцій позивач повідомив суду наступне:
Актом камеральної перевірки від 03.04.08 р. унеможливлюється застосування антидемпінгового мита на підставі того, що, на думку позивача, воно застосовується лише до товарів за кодом УКТЗУД 6001 походженням з Республіки Білорусь, та визнання даним актом камеральної перевірки наявності додаткових відомостей про походження товару.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову та його представники у судовому засіданні повідомили суду наступне:
Проведеною митницею камеральною перевіркою, яка здійснювалась відповідно до наказу Хмельницької митниці від 26.03.08 р. № 233, виявлено, що внаслідок подання фальсифікованого сертифікату про походження товару № С107/015025/1351 від 11.04.07 під час митного оформлення товару „трикотажне полотно ворсове з поліестеру пофарбоване, в рулонах” за ВМД типу ІМ-40 № 400000001/7/002907 позивач скористався пільговою ставкою мита (відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 8 Закону України „Про Єдиний митний тариф” та розділу II Закону України від 03.04.97 № 170/ВР „Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладення ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України”). В результаті загальна сума недоборів склала 56 243,66 грн. (мито - 46 869,72 грн., ПДВ - 9 373,94 грн.).
З метою погашення податкового зобов'язання, що виникло у ПП „Францішек”, відповідно до п.п.”в” п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” на адресу підприємства були направлені податкові повідомлення № 4, № 5 від 23.04.08 р.
Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1. ст. 2 Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами (далі Закон №2181) митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість із урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції (п.п.2.2.1 п.2.1 ст.2 Закону №2181).
П.6.1 ст.6 Закону №2181 передбачено, що у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст. 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до п.1.9 Закону №2181 податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Отже, спірні податкові повідомлення відповідають вимогам Закону № 2181.
Крім того, як стверджує відповідач, податкові повідомлення № 4, № 5 від 23.04.08 р. відповідають формі, затвердженій наказом Держмитслужби України від 11.05.06 № 370 „Про затвердження Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань” (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.05.06 за № 613/12487).
Відповідно до ст.276 Митного кодексу України (далі - МКУ) країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.
Відповідач стверджує, що документи, подані для митного оформлення позивачем, не містили відомостей про походження товару, тому Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.02.01 р. № АД-15/200І/52-54 на даний товар встановлені заходи антидемпінгового регулювання, подання відповідного сертифікату було обов'язковим (ч. З ст. 282 МКУ).
У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей,
При цьому товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості (ст. 283 МКУ).
Твердження позивача про те, що сертифікат № С107/015025/1351 від 11.04.07 р. йому надавався продавцем відповідач спростовує результатами перевірки даного сертифікату (копії листів ДМСУ від 19.02.08 № 14/240 та від 08.04.08 № 14/511 додаються).
Первісний сертифікат про походження товару № С107/015025/1122 від 07.02.07 р., який подавався під час оформлення тимчасової декларації (ВМД типу ТД №400000001/7/002131) не був належно оформлений, оскільки містив інформацію, яка суперечила іншим документам, поданим до оформлення (невірно зазначений імпортер товару, реквізити інвойсу не співпадали з наданим інвойсом).
У зв'язку із вказаним вище декларантом була подана тимчасова декларація згідно Порядку подання тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту, затвердженого наказом ДМСУ від ЗО. 12.03 № 932 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.01.04 р. за № 66/8665).
Таким чином, як стверджує відповідач, сертифікат про походження товару № С107/015025/1122 від 07.02.07 р. не брався до уваги при митному оформленні ні декларантом, ні митницею,
Згідно ч.2 ст. 283 МКУ неподання належним чином оформленого сертифіката чи відомостей про походження товару не є підставою для відмови у митному оформленні та випуску товару з метою його переміщення через митний кордон України.
Товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками (ч.3 ст. 284 МКУ).
Враховуючи результати перевірки сертифікату про походження С107/015025/1351 від 11.04.07 р., поданого для митного оформлення, відповідно до вимог п.7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від Л2.12.02 № 1864 (далі - Порядок), країна походження товару „трикотажне полотно ворсове з поліестеру пофарбоване, в рулонах” вважається невідомою.
Тому, за твердженням відповідача, даний товар мав бути оформлений за повними ставками мита.
Крім того, з приводу оскаржуваних позивачем податкових повідомлень форми „Р” № 6 від 27.05.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 52 236,81 грн., в тому числі 2 661,84 грн. штрафних санкцій та № 7 від 20.06.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 10 647,37 грн., в тому числі 532,37 грн. штрафних санкцій відповідач повідомив таке:
Згідно ст. 282 Митного кодексу України (далі-МКУ) сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
До заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності відносяться, зокрема, заходи оперативного регулювання, що здійснюються Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі,
Відповідно до ст.9 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі:
- здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України;
- приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів.
Крім того, повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі визначені в Законі України „Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.02.01 р. № АД-15/2001/52-54 „Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну хутра штучного та полотна ворсового походженням з Республіки Бєларусь” встановлено розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для хутра штучного та виробів з нього на рівні 179,70% та полотна трикотажного ворсового та полотна махрового, які класифікуються за кодом УКТЗЕД 6001. - 53,29%.
Пунктом 8.4 зазначеного Рішення заборонено ввезення на митну територію України хутра штучного та полотна ворсового без сплати остаточного антидемпінгового мита.
На Держмитслужбу покладено обов'язок забезпечити контроль за впровадженням справляння остаточного антидемпінгового мита на зазначені види товарів (п. 8.5.4 Рішення).
Оскільки на товар, ввезений позивачем, сертифікат про походження товару мав подаватися обов'язково (ст. 282 МКУ), будь-які інші відомості (документи) про походження товару в даному випадку не мають юридичного значення та не можуть бути прийняті митницею з метою підтвердження країни походження товару.
Таким чином, як вказує відповідач в письмовому поясненні, країна походження товару „трикотажне полотно ворсове з поліестеру пофарбоване, в рулонах” відповідно до ч.5 ст. 283 МКУ та п.7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого ПКМУ від 12.12.02 р. № 1864 (далі-Порядок), вважається невідомою.
За результатом перевірки сертифікатів про походження товарів, наданих позивачем, останнім не підтверджено походження товару не з Республіки Білорусь, а у Хмельницької митниці відповідно виникли правові підстави для стягнення антидемпінгового мита.
Крім того, Управління митно-тарифного регулювання Держмитслужби України підтвердило правомірність у даному випадку стягнення Хмельницькою митницею антидемпінгового мита (лист ДМСУ від 20.05.08 № 14/668-ЕП додається).
В результаті, відповідно до Закону України від 21.12.00 №2181-111 „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Порядку підготовки та направлення митними органами податкових повідомлень платникам податків, установлення й експлуатації дощок податкових повідомлень та Порядку дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, затверджених наказом Держмитслужби України від 11.05.06 № 370 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.05.06 за № 613/12487) митницею на адресу ПП „Францішек” направлено податкове повідомлення № 6 від 27.05.08 на суму антидемпінгового мита (53 236, 81 грн.).
Прокурор, який відповідно до заяви від 23.06.08 р. вступив у розгляд даної справи, вважає позовні вимоги позивача безпідставними та зазначає, що позов заявлено всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки обов'язок по декларуванню та кодуванню товару, що ввозиться на митну територію України покладається саме на позивача. В задоволені позову просить відмовити.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, встановлено наступне:
29.12.2006 року між позивачем та Тайванською компанією Нао Jey Соmрапу LТD (надалі „продавець”) було укладено договір на поставку тканини з Китаю компанією Shanghai Flying Horse IMP.&.EXP.CORP.LTD.
23.03.2007 р. позивачем при митному оформленні вантажу за ВМД типу ТД №400000001/7/002131 до Хмельницької митниці було подано заяву про надання дозволу на оформлення вантажу та відбір зразків для підтвердження коду товару 6001923000. Під час оформлення вантажу працівники Хмельницької митниці (відділ платежів) виявили неточності в сертифікаті походження товару С107/015025/1122 від 07.02.07 р.
Крім того, під час оформлення тимчасової декларації (ВМД типу ТД №400000001/7/002131) виявилось, що первісний сертифікат про походження товару № С107/015025/1122 від 07.02.07, який подавався не був належно оформлений, оскільки містив інформацію, яка суперечила іншим документам, поданим до оформлення (невірно зазначений імпортер товару, реквізити інвойсу не співпадали з наданим інвойсом).
У зв'язку із вказаним вище позивачем була подана тимчасова декларація згідно Порядку подання тимчасової та неповної декларацій відповідно до митного режиму імпорту, затвердженого наказом ДМСУ від 30.12.03 р. № 932 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.01.04 р. за № 66/8665).
03.04.08 р. Хмельницькою митницею проведено камеральну перевірку позивача на підставі наказу від № 233 26.03.08 р.
За результатами перевірки складено акт про проведення камеральної перевірки № к/0001/8/400000000/0030876471 від 03.04.08 р. Згідно висновку акту перевірки виявлено порушення вимог ст. 8 Закону України „Про Єдиний митний тариф” від 05.02.92 р. № 2097-ХІІ, п. 7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщується через митний кордон України, затвердженого постановою КМУ від 12.12.02 р. № 1864 та встановлено податкове зобов'язання ПП „Францішек”, с. Лісові Гринівці в розмірі 56 243,66 грн., з яких: 46 869,72 грн. -мито, 9 373,94 грн. -ПДВ.
На підставі акту перевірки від 03.04.2008 р. Хмельницькою митницею прийнято наступні податкові повідомлення:
№ 4 від 23 квітня 2008 р., яким визначено сума податкового зобов'язання по ввізному миту в розмірі 46 869,72 грн. та застосовано 2 343,49 грн. штрафних санкцій;
№ 5 від 23 квітня 2008 р., яким визначено сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9 373,94 грн. та застосовано 486,70 грн. штрафних санкцій;
№ 6 від 27.05.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по антидемпінговому миту в розмірі 52 236,81 грн., та застосовано 2 661,84 грн. штрафних санкцій;
№ 7 від 20.06.08 р., яким визначена сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 10 647,37 грн., та застосовано 532,37 грн. штрафних санкцій.
Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями, а саме - № 4, №5 від 23.04 2008 р. позивач оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, направивши на адресу Державної митної служби України скаргу.
Відповідач, розглянувши вищевказану скаргу залишив її без розгляду у зв'язку із тим, що вона була подана із порушенням порядку та термінів, визначених підпунктом 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Порядку розгляду митними органами скарг платників податків на податкові зобов'язання, нараховані митними органами і тому вона не підлягає розгляду органами Державної митної служби.
Переміщення товару через митний кордон України, а саме трикотажного ворсового пофарбованого полотна з поліестеру підтверджується наявними в матеріалах справи копіями вантажно-митних декларацій типу ІМ-40 (далі ВМД).
Як вбачається із наданих в матеріали справи ВМД позивачем, в графі 16 та 17 відсутні дані щодо країни походження та країни призначення відповідно.
Листом від 19.02.2008 р. № 14/240 Державною митною службою України, на підставі листа Генеральної адміністрації нагляду за якістю, експертизи та карантину Китайської Народної Республіки від 09.11.07 р. № (27) 045 Хмельницькій митниці повідомлено, що сертифікат про походження товару № С107/015025/1351 від 11.04.07 р. не видавався і є фальсифікованим.
Крім того, у заяві Shanghai Flying Horse IMP.&.EXP.CORP.LTD надалі (Компанія) (згідно додатку до листа Державної митної служби № 14/511 від 08.04.08р.) повідомляється про те, що даною компанією сертифікат № С107/015025/1351 від 11.04.07 р. не змінювався. Натомість Компанією у заяві вказується на те, що позивач підробив оригінал сертифікату та надав фальшивий сертифікат походження Українській митниці для оформлення.
В матеріалах справи наявна копія заяви про те, що сертифікат № С107/015025/1351 від 11.04.07 р. Нао Jey Соmрапу LТD та компанією Shanghai Flying Horse IMP.&.EXP.CORP.LTD не застосовувався.
Разом із тим, не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями, позивач оскаржив їх до суду.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1. ст. 2 Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181) митні органи є контролюючими стосовно акцизного збору та податку на додану вартість із урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.
Відповідно до п.п.2.2.1 п.2.1 ст.2 Закону № 2181, контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.
Пунктом 6.1 ст.6 вказаного Закону передбачено, що у разі, коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до ст.4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).
Відповідно до п.1.9 Закону податкове повідомлення - це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст. 276 Митного кодексу України (далі - МКУ) країна походження товару визначається з метою застосування тарифних та нетарифних заходів регулювання ввезення товару на митну територію України та вивезення товару з цієї території, а також забезпечення обліку товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.
У разі виникнення сумнівів з приводу достовірності сертифіката чи відомостей, що в ньому містяться, включаючи відомості про країну походження товару, митний орган може звернутися до органу, що видав сертифікат, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, з проханням про надання додаткових відомостей.
Згідно ст. 283 МК України, товар не вважається таким, що походить з відповідної країни, доти, доки митні органи у випадках, встановлених цим Кодексом, не одержать належним чином оформлений сертифікат про походження товару або затребувані ними додаткові відомості.
Відповідно до ч.2 ст.283 МК України неподання належним чином оформленого сертифіката чи відомостей про походження товару не є підставою для відмови у митному оформленні та випуску товару з метою його переміщення через митний кордон України.
Згідно ст.282 Митного кодексу України сертифікат про походження товару подається обов'язково на товари, ввезення яких з відповідної країни регулюється кількісними обмеженнями (квотами) чи іншими заходами регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Ч. 3 ст. 284 МК України встановлено, що товари, походження яких достовірно не встановлено, випускаються митним органом за умови сплати мита за повними ставками.
До заходів регулювання зовнішньоекономічної діяльності відносяться, зокрема, заходи оперативного регулювання, що здійснюються Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі,
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі:
- здійснює оперативне державне регулювання зовнішньоекономічної діяльності в Україні відповідно до законодавства України;
- приймає рішення про порушення і проведення антидемпінгових, антисубсидиційних або спеціальних розслідувань та застосування відповідно антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів.
Крім того, повноваження Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі визначені в Законі України „Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту”.
Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 23.02.01 р. № АД-І 5/2001/52-54 „Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну хутра штучного та полотна ворсового походженням з Республіки Бєларусь” встановлено розмір ставки остаточного антидемпінгового мита для хутра штучного та виробів з нього на рівні 179,70% та полотна трикотажного ворсового та полотна махрового, які класифікуються за кодом УКТЗЕД 6001. - 53,29%.
Пунктом 8.4 зазначеного Рішення заборонено ввезення на митну територію України хутра штучного та полотна ворсового без сплати остаточного антидемпінгового мита.
Відповідно до п. 8.5.4. Рішення, на Держмитслужбу покладено обов'язок забезпечити контроль за впровадженням справляння остаточного антидемпінгового мита на зазначені види товарів.
Оскільки на товар, ввезений позивачем, сертифікат про походження товару мав подаватися обов'язково (ст. 282 МКУ), будь-які інші відомості (документи) про походження товару в даному випадку не мають юридичного значення та не можуть бути прийняті з метою підтвердження країни походження товару.
Листом від 19.02.2008 р. № 14/240 Державною митною службою України, на підставі листа Генеральної адміністрації нагляду за якістю, експертизи та карантину Китайської Народної Республіки від 09.11.07 р. № (27) 045 Хмельницькій митниці повідомлено, що сертифікат про походження товару № С107/015025/1351 від 11.04.07 р. не видавався і є фальсифікованим.
Таким чином, країна походження товару „трикотажне полотно ворсове з поліестеру пофарбоване, в рулонах” в силу ч.5 ст.283 МК України та п.7 Порядку визначення країни походження товару, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою КМ України від 12.12.02 р. № 1864 (далі-Порядок) є невідомою.
Разом із тим, за результатом перевірки сертифікатів про походження товарів, наданих позивачем, останнім не підтверджено походження товару не з Республіки Білорусь.
Управлінням митно-тарифного регулювання Держмитслужби України підтверджено правомірність у даному випадку стягнення Хмельницькою митницею антидемпінгового мита (лист ДМС України від 20.05.08 р. № 14/668-ЕП).
За таких обставин відповідачем правомірно оформлено за повними ставками мита товар, що був ввезений позивачем, а відтак доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень та відповідність їх вимогам чинного законодавства.
Твердження позивача про те, що сертифікат № С107/015025/1351 від 11.04.07 йому надавався продавцем спростовується результатами перевірки даного сертифікату (копії листів ДМСУ від 19.02.08 № 14/240 та від 08.04.08 № 14/511).
Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства суд приходить до висновку, що спірні податкові повідомлення відповідають вимогам Закону.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень форми „Р”: № 4, № 5 від 23 квітня 2008 р., № 6 від 27.05.08 р., № 7 від 20.06.08 р. суперечать вимогам чинного законодавства та наявним матеріалам справи, не підтверджені належними доказами, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
Враховуючи, що суд відмовляє в задоволенні позовних вимог позивача, згідно ч. 2 ст. 94 КАСУ судові витрати, здійснені позивачем йому не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104,105, 158-163, 162, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -
В позові Приватного підприємства „Францішек”, с. Лісові Гринівці Хмельницького району до Хмельницької митниці, м. Хмельницький про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень №4, №5 від 23.04.2008 р., № 6 від 27.05.2008 р., № 7 від 20.06.2008 р. відмовити.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Магера